Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Косолапова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапова А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2013 года Косолапов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Косолапова А.Б., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, ул.250 лет Челябинску, 13, водитель

2

Косолапов А.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Нисан Скайлайн" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Косолапов А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. К475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косолапов А.Б. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Направление водителя Косолапова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.А.В. и Р.А.А ... (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Косолапов А.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Косолапов А.Б. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Косолапову А.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Косолапову А.Б. в установленном законом порядке. Протокол Косолапов А.Б. подписал без замечаний.

Факт управления Косолаповым А.Б. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74 АН N 133630 об административном правонарушении от 09 февраля

3

2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N 315967 об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО 218791 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 74 ВО N 154406 о направлении Косолапова А.Б. на медицинское освидетельствование от 09 февраля 2013 года (л.д. 6) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Косолапова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия, изложенная Косолаповым А.Б. и его защитником в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Доводы жалобы Косолапова А.Б. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием направления Косолапова А.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Косолапова А.Б. признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Косолапов А.Б. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Косолапов А.Б. подписал указанные процессуальные документы без замечаний. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал "отказываюсь" (л.д. 5,6).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Косолапова А.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный п. 10-11 вышеуказанных Правил, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в ходатайстве о запросе сведений о месте регистрации Р.А.А.., привлеченного в качестве понятого, и при этом в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение о результатах рассмотрения заявленного ходатайства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Косолапова А.Б. - Шатиной A.M. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - Б.А.В. и Р.А.А ... мировым судьей удовлетворено (л.д. 26). Обязанность по извещению указанных лиц о необходимости явки в судебное заседание приняла на себя сторона защиты. Вызванные судом лица в судебное заседание не явились, при этом как указал защитник в судебном заседании (л.д. 44), Б.А.В. повестка была вручена, Р.А.А ... по указанному в протоколе адресу не проживает, в связи с чем защитником заявлено ходатайство о запросе сведений о регистрации Р.А.А..

Мировой судья заявленное ходатайство рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказал, о чем вынес определение (л.д. 44).

При этом Косолапов А.Б. и его защитник в судебном заседании не возражали относительно завершения рассмотрения дела по существу и не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что защитник просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой Б.А.В., безосновательны, так как такого ходатайства защитник не заявлял, в материалах дела сведений об этом нет.

Необходимости в запросе сведений о регистрации Р.А.А.., а также в повторном вызове понятого Б.А.В. не имелось, поскольку представленные в дело доказательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины Косолапова А.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных действиях Р.А.А ... не участвовал, в связи с тем, что по указанному в протоколе адресу он не проживает, и ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции были обязаны проверить документы, удостоверяющие личность гражданина, привлекаемого в качестве понятого, однако этого не сделали, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка производства процессуальных действий.

Данные о понятых могут быть занесены в протоколы о применении мер обеспечения производства по делу с их слов.

Сведений, достоверно подтверждающих то, что привлеченный в качестве понятого Р.А.А ... не проживает по указанному им адресу, в материалы дела не представлено.

5

Представленный защитником Шатиной A.M. акт не является документом, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку подписи жильцов надлежащим образом не заверены, и кроме того указанные лица не могли утверждать, что Р.А.А ... не зарегистрирован по данному адресу, поскольку располагать такой информацией не уполномочены.

Указанное защитником обстоятельство не опровергает факта присутствия понятого Р.А.А ... при совершении в отношении Косолапова А.Б. сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов и акта, Косолапов А.Б. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал их без каких-либо замечаний и пояснений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Косолапова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Косолапову А.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Косолапову А.Б. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Косолапову А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Косолапова А.Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

6

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Косолапов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 28 марта 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косолапова А.Б.оставить без изменения, жалобу Косолапова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда