Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Дубовика СМ. - Савюка О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дубовика С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2013 года Дубовик СМ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Дубовика СМ., действующего по доверенности Савюка О.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном

правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для

удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить . (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников

2

ПОЛИЦИИ.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2013 года около 12 часов 30 минут на ул. Витебская у дома N5 в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, Дубовик СМ. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на стоявший автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Дубовиком СМ. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N256507 от 11 февраля 2013года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 января 2013 года; письменными объяснениями Дубовика СМ., и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, несостоятельна.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Дубовик СМ. явился участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и являясь таковым оставил место ДТП.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что 26 января 2013 года около 12 часов 30 минут на ул. Витебская у дома N5 в г. Челябинске транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубовика СМ. произвел наезд на стоявший автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ***, после

3

чего водитель Дубовик СМ. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дубовику СМ. разъяснены, копия протокола вручена Дубовику СМ. в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Дубовика СМ. о том, что при движении задним ходом почувствовал, что автомобиль качнулся, осмотрел автомобили, повреждений не было, поэтому ГИБДД не вызывал (л.д. 3).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Объяснения данных лиц были приложены к протоколу и направлены на рассмотрение мировому судье.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место наезда, направление движения транспортного средства. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП Г.К.Л.., понятыми (л.д. 7).

Из письменных объяснений второго участника ДТП Г.К.Л. следует, что 26 января 2013 года около 12 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил повреждения левой стороны переднего бампера автомобиля "Тойота Камри". П.В.К ... сообщил, что столкновение произошло с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, который двигался задним ходом, автомобиль "Тойота Камри" закачался, но сигнализация не сработала. Водитель автомобиля "Тойота Королла" скрылся с места ДТП (л.д. 8).

Показания второго участника ДТП Г.К.Л. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам административного дела.

Согласно письменным объяснениям Дубовика СМ. от 11 февраля 2013 года, около 10 дней назад он управлял автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома N5 по ул. Витебской, при движении задним ходом, подъехал очень близко к стоящему автомобилю. Автомобиль "Тойота Королла" немного качнулся, Дубовик СМ. осмотрел транспортные средства, повреждений не было. Он подождал около 10-15 минут, водитель автомобиля "Тойота Камри" не подошел, Дубовик СМ. пошел по своим делам. Вернулся через 1,5-2 часа, водитель автомобиля "Тойота Камри" так и не подошел, в связи с чем Дубовик СМ. посчитал, что повреждений нет и не стал вызывать ГИБДД (л.д. 9).

4

Обстоятельства оставления места ДТП Дубовиком СМ. подтверждаются также справкой о ДТП, в которой имеется указание на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и полученные ими повреждения, а также содержатся сведения о водителях, участвовавших в ДТП.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Дубовика СМ. отсутствуют повреждения, и что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Факт причинения повреждений автомашине "Тойота Камри" (передний бампер) установлен и зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 6).

Оценив представленные в дело Доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дубовика СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов, сделанных судебными инстанциями, и не опровергают их.

Действия Дубовика СМ. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседания судьями не были допрошены свидетели Г.К.Л. и П.В.К.., не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. Дубовик СМ. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Г.К.Л. и П.В.К.не заявлял. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Дубовика СМ. - Савюком О.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г.К.Л. и П.В.К.., данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено. Неявка в судебное заседание свидетелей Г.К.Л. и П.В.К.., а также сотрудника ГИБДД П.А.П.., не препятствовала судье районного суда принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, поскольку эти доказательства являются

5

допустимыми и достаточными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Дубовику СМ. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Дубовику СМ административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

При рассмотрении жалобы Дубовика СМ. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дубовик СМ. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 11 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дубовика С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Дубовика СМ. - Савюка О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда