Постановление Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеева В.К. - Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 18 июня 2013 года Алексеев В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Алексеева В.К., действующего по доверенности Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2013 года в 18 часов 25 минут на автодороге Коркино-Роза в г. Коркино Челябинской области, водитель Алексеев В.К., управлявший транспортным средством - автомобилем

2

марки "ВАЗ 111730" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Алексеев В.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев В.К. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Направление водителя Алексеева В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.А.Н ... и К.А.А ... (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель Алексеев В.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев В.К. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От объяснений и подписи в протоколе Алексеев В.К. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. .

Факт управления Алексеевым В.К. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 74АУ N 265046 об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года (л.д. 2); протоколом 74ВСN017330 об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 189497 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N218593 о направлении Алексеева В.К. на медицинское

3

освидетельствование от 12 апреля 2013 года (л.д. 5); показаниями свидетелей К.А.А ... и С.Е.А. (л.д. 38-39), и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Алексеева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия, изложенная Алексеевым В.К. и его защитником в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

. Довод жалобы о том, что Алексеев В.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал на этом, отказавшись от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из представленной видеозаписи следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеев В.К. на месте отказался. При направлении на медицинское освидетельствование Алексеев В.К. согласился проехать в медицинское учреждение, однако от подписи протокола отказался, указав, что подпишет протокол, только по прибытию в больницу. При этом из видеозаписи следует, что Алексеев В.К. препровожден до медицинского учреждения.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД С.Е.А.., 12 апреля 2013 года был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Алексеев В.К., имевший признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Алексеев В.К. ответил отказом, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование. Однако на территории поликлиники Алексеев В.К. отказался выходить из автомобиля и отказался указать в протоколе о том, что он согласен на медицинское освидетельствование (л.д. 38-39).

Показания инспектора ГИБДД С.Е.А ... получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Данные, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2013 года, указывают на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования Алексеевым В.К. не выражено, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в

4

материалах дела, свидетельствуют о фактическом уклонении Алексеева В.К. от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при направлении на медицинское освидетельствование Алексеев В.К. устно заявил о согласии проехать в медицинское учреждение, не свидетельствует о действительном согласии Алексеева В.К. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такая позиция Алексеева В.К. связана с избранной им тактикой защиты. При этом фактические действия Алексеева В.К. при направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Алексеева В.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Алексеева В.К. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать обоснованным.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области 15 апреля 2013 года и назначено им к слушанию на 26 апреля 2013 года (л.д. 1).

Однако 26 апреля 2013 года Алексеев В.К. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 17 мая 2013 года (л.д. 20).

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела 17 мая 2013 года, Алексеев В.К. в судебное заседание не

5

явился, поручив ведение дела защитнику Халитову Р.К., который заявил ходатайство о допросе понятых, сотрудников ГИБДД. Рассмотрение дела было отложено на 03 июня 2013 года (л.д. 26).

На рассмотрение дела 03 июня 2013 года Алексеев В.К. не явился, мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Халитова Р.К. были допрошены сотрудник ГИБДД С.Е.А. и понятой К.А.А. Рассмотрение дела было отложено на 05 июня 2013 года в связи с истребованием доказательств (л.д. 38-39, 40).

Рассмотрение дела, назначенное на 05 июня 2013 года, было отложено на 17 июня 2013 года, поскольку на 05 июня 2013 года ответ на ранее направленный запрос в ГИБДД не поступил на судебный участок. Защитник Халитов Р.К. принимал участие в судебном заседании (л.д. 45).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16 часов 30 минут 17 июня 2013 года, Алексееву В.К. направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, ***; однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Оснований сомневаться в том, что Алексеев В.К. по указанному выше адресу не проживает, у мирового судьи не имелось, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 16 мая 2013 года, а также пояснений защитника Халитова Р.К., следует, что Алексеев В.К. зарегистрирован и проживает именно по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. ***, ***(л.д. 23, 44).

В судебное заседание 17 июня 2013 года Алексеев В.К. также не явился, в судебном заседании участвовал защитник Халитов Р.К., который представил письменные объяснения Алексеева В.К. по делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Алексеева В.К. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно как и не ссылался на то, что о месте и времени судебного разбирательства Алексеев В.К. не извещен (л.д. 51-52).

Поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для извещения Алексеева В.К. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, свои права при производстве по делу Алексеев В.К. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Алексееву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Алексееву В.К. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Алексееву В.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,, является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева В.К.- Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда