Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 13-658

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Харисова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г.Челябинска от 11 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харисова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г.Челябинска от 11 апреля 2013 года ХарисовМ.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июня 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Харисова М.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

2

установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

ГОСТ Р 52289 - 2004 предусматривает возможность установления дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на дорогах с двумя и более полосами движения (п. п. 5.1.6, 5.4.21, 5.4.21). Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2013 года в 16 часов 25 минут на 1740 км автодороги Москва-Челябинск ХарисовМ.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2).

Факт совершения Харисовым М.Р. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом 74 АЕ N031119 об административном правонарушении от 02 февраля 2013 года (л.д. 2); схемой места административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Н.С.В. (л.д. 4); и другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Харисовым М.Р. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2).

Из схемы места совершения правонарушения видно, что Харисов М.Р., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в.зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Леонова СВ. и письменным объяснениям Н.С.В., управляя автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, водитель ХарисовМ.Р. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4, 6).

Письменные объяснения свидетеля Н.С.В. получены

сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины.

Кроме того, схема, рапорт, письменные объяснения Н.С.В. согласуются с видеозаписью, содержание которой раскрыто в судебных постановлениях.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управлял Харисов М.Р., совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 34 оборот, 55 оборот).

Сведений о том, чтобы Харисов М.Р. совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых, повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Харисову М.Р. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Харисову М.Р. в установленном законом порядке. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемом транспортном средстве (марке, модели) и его водителе не влияет на доказанность вины.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Харисова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Харисова М.Р. к административной

4

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Харисова М.Р. о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не являются.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, имущественное положение. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное Харисову М.Р., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основаниям для снижения наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ХарисовМ.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов для содержания семьи, однако отнесся к этому безразлично.

Назначение Харисову М.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

При рассмотрении жалобы Харисова М.Р. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку

5

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г.Челябинска от 11 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харисова М.Р., оставить без изменения, жалобу Харисова М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда