Постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 3-662

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кочина А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года КочинА.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кочина А.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо

2

находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 апреля 2013 года в 00 час 50 минут у дома 45 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске Челябинской области КочинА.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД

, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кочину А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КочинА.Н. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками -ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения-(д.д 5, 6).

Направление водителя Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Н.А.В ... и Х.С.А.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения КочинА.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", Кочин А.Н. не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что КочинА.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кочина А.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Кочина А.Н. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

3

Доводы жалобы о том, что Кочин А.Н. продувал прибор один раз в 02 часа 06 минут,, поскольку в указанное в акте медицинского освидетельствования время второго выдоха 00 часов 00 минут он еще не был остановлен сотрудниками полиции, проверены судьей районного суда и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, времени проведения времени вторичного исследования 00 часов 00 минут, является явной технической опиской и не свидетельствует о существенном нарушении инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Согласно акту первичное исследование было проведено в 02 часа 06 минут, а вторичное через 20 минут. При этом в акте указано точное время окончания освидетельствования - 02 часа 35 минут.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 218 от 06 апреля 2013 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеющего соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8). При исследовании установлены результаты: 0,66 и 0,69 мг/л. В акте медицинского освидетельствования со слов Кочина А.Н. указано о последнем случае употребления алкоголя: "2 часа назад употребил 1 литр пива" (л.д. 8).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Кочина А.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, для проверки выводов о том, что указанное в акте время повторного исследования 0:00 является опиской, не является основанием для отмены судебных решений.

Для установления данного обстоятельства не требовалось получения объяснений врача, поскольку в акте имеется указание на время начала и окончания освидетельствования (02:05 и 02:35 соответственно), что свидетельствует о явной технической описке в п. 15.2 акта в части указания времени, допущенной при составлении акта.

Кроме того, ходатайства о вызове и допросе врача, проводившего медицинское освидетельствование, соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Кочиным А.Н. и его защитником Капустиной А.С. заявлено не было.

Отсутствие среди доказательств показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование не повлияло на правильность выводов судей о виновности Кочина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

4

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, КочинуА.Н. разъяснены, копия протокола вручена КочинуА.Н. в установленном законом порядке; несогласия со сведениями, изложенными в протоколе, Кочин А.Н. не выразил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат; протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признан судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления Кочиным А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N330126 об административном правонарушении от 06 апреля 2013 года (л.д. 4); актом 74АОN219755 освидетельствования Кочина А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N305936 об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2013 года (л.д. 7), протоколом 74 ВОN 184576 о направлении Кочина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 218 от 06 апреля 2013 года (л.д. л.д. 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кочина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кочина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кочина А.Н. без его

5

надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, ссылки на то, что мировым судьей не приняты меры к надлежащему извещению Кочина А.Н., несостоятельны.

Как видно из имеющегося в материалах дела корешка судебной повестки, КочинА.Н. лично и заблаговременно (06 апреля 2013 года) извещался о необходимости явки 12 апреля 2013 года для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 11).

Вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД, что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г.

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (мировой судья с/у N 8 Орджоникидзевского района 12 апреля 2013 года 14 часов 00 минут) указаны также в протоколе об административном правонарушении, копию которого Кочин А.Н. получил (л.д. 4).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебное заседание Кочин А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Кочина А.Н. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Кочина А.Н. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда КочинА.Н. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены

6

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кочину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении КочинуА.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено КочинуА.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

- При рассмотрении жалобы в районном суде доводы жалобы Кочина А.Н.

были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кочина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочина А.Н. оставить без изменения, жалобу Кочина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда