Постановление Челябинского областного суда от 21 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Авдеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Авдеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года Авдеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Авдеева А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

_ Из материалов дела следует, что 09 марта 2013 года в 01 час 30 минут в

г. Магнитогорске около д. 159 по ул. Советской Авдеев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Шевроле Лацетти", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Авдееву А.А. освидетельствование на состояние алкогольного

В результате освидетельствования Авдеева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Авдеева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Авдеева А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072035D и прошло поверку 17 сентября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года (л.д. 4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Авдеева А.А. составило 0,22 мг/л (л.д. 4), что с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило придти сотруднику

3

ГИБДД к выводу о нахождении Авдеева А.А. в состоянии алкогольного опьянения

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Авдеева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,22 мг/л (л.д. 6), в распечатке данных программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичным данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в акте указано время 01 час 47 минут, а в справке 01 час 48 минут, не опровергает установленных обстоятельств дела. Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обосновано принята судьями в качестве допустимого доказательства.

При составлении процессуальных документов, Авдеев А.А. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Нарушений п.п.6-9 Правил при проведении освидетельствования Авдеева А.А. на состояние опьянения не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеев А.А. согласился с показаниями технического средства - "0,22 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Авдеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Авдееву А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Авдееву А.А. в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении

4

Авдеев А.А. указал, что он "выпил пива одну бутылку, поехал до дома" (л.д.З).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, обоснованно признан судьями допустимым доказательством.

Управление Авдеевым А.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт управления Авдеевым А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 055453 об административном правонарушении от 09 марта 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 219240 освидетельствования Авдеева А.А. на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N321447 об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2013 года (л.д.5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Авдеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ? деля?об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Авдеева А.А., которое он заявил при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по месту совершения правонарушения, адрес: г. Магнитогорск, ул. Советская, 159, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска (Постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2011 года N 8514-П).

5

Наличие подписи Авдеева А.А. в графе протокола "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства/учета транспортного средства" не свидетельствует о волеизъявлении Авдеева А.А. на заявлении такого ходатайства, поскольку Авдеевым А.А. не указано о чем именно он ходатайствует.

При этом при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области дела об административном правонарушении Авдеев А.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и не возражал против рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, Авдеев А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 15 марта 2013 года, процессуальные права ему были разъяснены, Авдеев А.А. в полной мере воспользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами, знакомился со всеми материалами дела, давал объяснения (л.д. 8), что свидетельствует о согласии Авдеева А.А. с рассмотрением дела мировым судьей судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда Авдеев А.А. в судебное заседание не явился, в пересмотре дела участвовал защитник Первухин А.А., действующий по доверенности, который не указывал о нарушении прав Авдеева А.А ... в связи с рассмотрением дела по месту совершения правонарушения (л.д. 22, 29).

При этом следует учитывать, что норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Авдеева А.А., который свои права при производстве по делу реализовал в полном объеме, то оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

6

Постановление о назначении Авдееву А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Авдееву А.А. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Авдееву А.А. в пределах санкции чЛ ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Авдеева А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по делу.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Авдеева А.А. оставить без изменения, жалобу Авдеева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда