Постановление Челябинского областного суда от 21 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Анчева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анчева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 29 марта 2013 года Анчев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Анчева Д.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2013 года в 01 час 35 минут у д. 17 по ул. Энгельса в г. Еманжелинске Челябинской области

2

водитель Анчев Д.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки "Киа Серато" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Анчев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анчев Д.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

_ Напра вление водителя Анчева Д.В. на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Водитель Анчев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически отказавшись от его прохождения, о чем сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Анчев Д.В. отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Анчев Д.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП

3

РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, АнчевуД.В. разъяснены, копия протокола вручена Анчеву Д.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Анчева Д.В.

Таким образом, факт управления Анчевым Д.В. транспортным средством и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ N 031878 об административном правонарушении от 08 марта 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 315636 об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N234018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N 237380 о направлении Анчева Д.В. на медицинское освидетельствование от 08 марта 2013 года (л.д. 5), и другими материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что Анчев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Анчев Д.В. 08 марта 2013 года выразил согласие на то, что уведомления о рассмотрении дела будут направлены в виде электронного сообщения (CMC) на номер телефона: *** (л.д. 8).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 марта 2013 года в 10 часов 00 минут, Анчев Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке CMC, переданного 16 марта 2013 года на номер телефона ***, указанный в расписке. Сообщение доставлено абоненту 16 марта 2013 года (л.д. 11). Не доверять содержанию отчета об отправке CMC оснований не имеется.

Ссылки Анчева Д.В. на то, что данное CMC-отправление он не получал, подпись в расписке о согласии об уведомлении о рассмотрении

4

дела в виде электронного сообщения ему не принадлежит, несостоятельны; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное CMC -сообщение было ошибочно доставлено и вручено иному лицу, в материалах дела не содержится, с надзорной жалобой не представлено.

Указанный способ извещения согласуется с требованиями чЛ ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры к надлежащему извещению Анчева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако 29 марта 2013 года к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении Анчев Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах мировой судья, праавомерно рассмотрел дело в отсутствие Анчева Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности й законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении АнчевуД.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении АнчевуД.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено АнчевуД.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Анчева Д.В. оставить без изменения, жалобу Анчева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда