Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Кожевникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 03 марта 2013 года и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кожевникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 03 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года, Кожевников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Кожевников В.В. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кожевникова В.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 января 2013 года в 14 часов 43 мин. у дома N31 "в" по ул. Юбилейная в селе Варна Челябинской области, Кожевников В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Ауди А4" (государственный

2

регистрационный знак ***), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия Кожевникова В.В., выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения Кожевниковым В.В. Правил дорожного движения и виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N208351 об административном правонарушении от 17 января 2013 года (л.д. 2); схемой места административного правонарушения от 17.01.2013 года (л.д. 3); видеозаписью события правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД; видеозаписью, фотоснимками и схемами, представленными в материалы дела Кожевниковым В.В. (л.д. 38-39, 47); выкопировкой из адресного плана (л.д. 102); показаниями свидетелей К.А.Н ... (л.д. 101, 120) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Кожевникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кожевникова В.В. о недопустимости как доказательства представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения ввиду несоответствия ее требованиям Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 года N477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", несостоятельны и связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

Из представленной в дело схемы следует, что автомобиль под управлением водителя Кожевникова В.В. в нарушение требований знака 3.1 "Въезд запрещен", двигался по ул. Юбилейной на участке дороги с односторонним движении во встречном направлении. Со схемой Кожевников В.В. был ознакомлен. Ранее, в ходе производства по делу в органах ГИБДД, Кожевниковым В.В. не оспаривалось соответствие схемы фактическим обстоятельствам дела, никаких замечаний по поводу ее составления и правильности отражения в ней сведений не высказывалось. Таким образом, не доверять достоверности данного доказательства оснований не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами дела, содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, правомерно признана судьями допустимым

3

доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кожевникову В.В. не вменялось нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений и не свидетельствует о незаконности привлечения Кожевникова В.В. к административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения в протоколе изложена в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а материалы дела содержат достоверные сведения о том, что Кожевниковым В.В. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кожевникову В.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Кожевникову В.В. в установленном законом порядке. В протоколе имеются пояснения Кожевникова В.В. о том, что он подъехал к домуN28 по ул.Юбилейная для высадки пассажира, знак не заметил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, несостоятельны. При рассмотрении дела место совершения административного правонарушения установлено, указанный вопрос судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе Кожевникова В.В. обсуждался. Судом установлено, что дом, около которого сотрудниками ГИБДД был остановлен Кожевников В.В. имеет адрес Юбилейная, 31 "в". При этом из материалов дела усматривается, что двигался Кожевников В.В. по ул.Юбилейная во встречном направлении на участке дороги, имеющем одностороннее движение, от знака 3.1 "Въезд запрещен", установленного за АЗС (имеющей адрес согласно выкопировки из адресного плана "476"), до места его остановки сотрудниками ГИБДД.

Доводы надзорной жалобы о том, что постановления по делу основаны на недопустимых доказательствах, а именно схеме места совершения административного правонарушения и протоколе по делу об административном правонарушении, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушениями требований ГОСТа, не влечет удовлетворение надзорной жалобы и не является основанием освобождения Кожевникова В.В. от

4

административной ответственности. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установлении дорожного знака на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения не освобождало Кожевникова В.В. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

То, что в ЗАО "Варненское дорожное РСУ", также как в Администрации Варненского сельского поселения и в ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району нет сведений о дислокации дорожных знаков в с.Варна, не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков или о незаконности установки таковых на территории с.Варна.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены; обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно; наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Кожевникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Кожевникову В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не является максимальным и не связано с лишением Кожевникова В.В. права управления транспортным средством.

5

При рассмотрении жалобы Кожевникова В.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Кожевникова В.В. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, то обстоятельство, что оно поименовано апелляционным, не свидетельствует о его незаконности, дело об административном правонарушении по жалобе Кожевникова В.В. рассмотрено судьей в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и содержанием судебного решения. Доводы жалобы о нарушении судье порядка производства по делу об административных правонарушениях и ссылка на то, что судьей районного суда применены нормы ГПК РФ, несостоятельны.

В рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе Кожевникова В.В. судьей районного суда Кожевников В.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 03 марта 2013 года и решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кожевникова В.В. оставить без изменения, жалобу Кожевникова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ,

областного суда