Постановление Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 25 февраля 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 25 февраля 2013 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ОАО "РЖД", действующего по доверенности Лычагина А.И., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в

2

установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 данной статьи - а именно: повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 ООО до 200 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N1109 от 21 ноября 2011 года главным специалистом ОНД N7 по пожарному надзору, 12 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года проведена внеплановая проверка юридического лица ОАО "РЖД", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, 24. В ходе проверки в помещениях ОАО "РЖД" выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки главным специалистом ОНД N7 по пожарному надзору составлен акт проверки и вынесено предписание N 1109/1/1109 от 30 декабря 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 декабря 2012 года, которое получено ОАО "РЖД" 11 января 2012 года (л.д. 15-17).

04 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года на основании распоряжения N 755 начальника ОНД N7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 21 ноября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов, используемых (эксплуатируемых) ОАО "РЖД", находящихся по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Кирова, 24, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N1109/1/1109 от 30 декабря 2011 года, срок исполнения которого истек 01 декабря 2012 года.

Копия распоряжения получена ОАО "РЖД" 28 ноября 2012 года вх.N326 (л.д. 6). Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки доведено до проверяемого лица в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки главным специалистом ОНД N7 по пожарному надзору выявлено невыполнение ОАО "РЖД" предписания N1109/1/1109 от 30 декабря 2011 года в срок, установленный в предписании - до 01 декабря 2012 года, в части п.п.5, 7, о чем составлен акт проверки N755 от 12 декабря 2012 года (л.д. 11).

3

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали заместитель начальника ПМС-36 Г.Д.А ... и мастер участка ПМС-36 Д.Н.А.С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями 12 декабря 2012 года получил мастер Д.Н.А. (л.д. 11), также акт направлен законному представителю ОАО "РЖД" 18 декабря 2012 года.

При этом из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Троицка Челябинской области от 03 февраля 2012 года ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которым ОАО "РЖД" не выполнены в установленный срок до. 01 декабря 2011 года п.п.1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 предписания N678/1/678 от 30 декабря 2010 года.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП Р.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, выразившееся в том, что ОАО "РЖД", которое ранее было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в срок до 01 декабря 2012 года не выполнило п.п. 5, 7 предписания N 1109/1/1109 от 30 декабря 2011 года.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом N 1040 об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года (л.д.3-4), копией акта проверки N 755 от 12 декабря 2012 года (л.д. 11); копией распоряжения N 755 от 21 ноября 2012 года (л.д. 5); копией предписания N 1109/1/1109 от 30 декабря 2012 года (л.д. 15); постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Троицка Челябинской области от 03 февраля 2012 года (л.д. 49-51); копией платежного поручения от 23 марта 2012 года (л.д. 52); копией свидетельств о государственной регистрации права ОАО "РЖД" (л.д. 30-31); декларацией пожарной безопасности ПМС-36 (л.д. 101-112), и другими доказательствами.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предписания органа пожарного надзора, о том, что требование к ОАО "РЖД" об оборудовании внутренним противопожарным водопроводом зданий мастерской (п.5 предписания), и здании гаража (п.7 предписания), неправомерны,поскольку СНиП 2.04.01-85* к указанным объектам не применяется в силу функционального назначения объектов, ссылка на то, что здания мастерской и гаража соответствуют

4

требованиям пожарной безопасности, так как соответствуют категории здании по пожарной опасности "Г", несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных решений.

Согласно п. 3.2 Декларации пожарной безопасности, составленной в отношении ОАО "РЖД" Путевой машинной станции N36 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути (далее ПМС-36), к данным объектам применяются требования СНиП 2.04.01-85* (л.д.ЮЗ).

Пунктом 3.3.12 Декларации пожарной безопасности установлено, что гараж для автомашин и механические мастерские должны быть оборудованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и табл.2 СНиП 2.04.01-85* (л.д. 108).

В п. 6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что в производственных и складских зданиях предприятия должны быть установлены устройства внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с табл.2 СНиП 2.04.01-85*.

Из декларации пожарной безопасности ПМС-36 следует, что здания механических мастерских и гаражей для стоянки служебного транспорта должны соответствовать II степени огнестойкости, категория здания по пожарной опасности В2 - п.п. 3.3.3, 3.3.4 (л.д. 101-112).

Таким образом, указание в предписании о необходимости выполнения ОАО "РЖД" требований, предусмотренных табл.2 СНиП 2.04.01-85*, является обоснованным.

То обстоятельство, что в настоящее время Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) утратили силу, на законность выводов судей не влияет, поскольку на момент проведения проверки соблюдения ОАО "РЖД" требований пожарной безопасности и проверки исполнения вынесенного в адрес указанного общества предписания N 1109/1/1109 действовали положения вышеуказанных ППБ 01-03.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, законным представителем ОАО

5

"РЖД" не представлено.

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ исполнено юридическим лицом 23 марта 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения N 885487 об уплате административного штрафа в размере 70 ООО рублей (л.д. 52).

При таких обстоятельствах невыполнение ОАО "РЖД" в установленный срок пунктов 5, 7 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 декабря 2011 года N1109/1/1109 правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Ссылки на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола, чем нарушено право на защиту, необоснованны.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также других материалов дела законный представитель ОАО "РЖД" извещен надлежащим образом, был уведомлен о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указано на время и место его составления. Уведомление направлено президенту ОАО "РЖД" Я.В.И. по средствам факсимильной связи, получено 06 декабря 2012 года (л.д. 8-10).

Для составления протокола и иных материалов дела представитель ОАО "РЖД" не явился, протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

18 декабря 2012 года президенту ОАО "РЖД" Я.В.И. заказным

6

письмом были направлены акт и протокол, составленные по результатам проведения проверки, со всеми приложениями (л.д. 12, 13).

Представление интересов ОАО "РЖД" по данному делу общество доверило защитнику, действующему по доверенности от 04 октября 2012 года, Лычагину А.И., который с материалами дела ознакомился 29 января 2013 года, до рассмотрения дела мировым судьей по существу (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день (12 декабря 2012 года), не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что юридическому лицу не была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки в соответствии с требованиями п. 12 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 года, также основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Несогласия с выявленными в ходе проверки нарушениями представитель ОАО "РЖД" при рассмотрении дела государственным инспектором по пожарному надзору не выразил, такой возможности лишен не был; возражений относительно проверки, проведенной 04 декабря 2012 года, а также касаемо содержания акта проверки N 755 от 12 декабря 2012 года в орган государственного пожарного надзора от ОАО "РЖД" не поступило.

Таким образом, в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены требования, предусмотренные вышеназванными нормами Кодекса, обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ОАО "РЖД" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

7

установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

? Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, все доводы жалобы ОАО "РЖД" получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда защитник ОАО "РЖД" Лычагин А.И. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал позицию общества по делу, представлял доказательства, таким образом общество не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области от 25 февраля 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" Лычагина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда