Постановление Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Фалецкого Д.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фалецкого Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2013 года Фалецкий Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи изменено в части места совершения административного правонарушения, указано, что административное правонарушение Фалецким Д.Н. совершено у дома 25 по ул. Курчатова.

В жалобе Фалецкого Д.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является

2

административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08 января 2013 года в 09 час 00 минут у дома 25 по ул. Курчатова в г. Челябинске ФалецкийД.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Фалецкому Д.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фалецкий Д.Н. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Направление водителя Фалецкого Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.А.А ... и З.А.Ю.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фалецкий Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Фалецкий Д.Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Фалецкого Д.Н. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Фалецкого Д.Н. клинических признаков

3

опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 14 от 08 января 2013 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", имеющим соответствующее удостоверение (л.д. 8). При исследовании установлены результаты: 0,52 и 0,40 промиллей. В акте медицинского освидетельствования со слов Фалецкого Д.Н. указано о последнем случае употребления алкоголя: "07 января 2013 года выпил 130г водки" (л.д. 8 оборот).

Техническое средство Lion Alkometer 500, которым врачом проводилось медицинское освидетельствование Фалецкого Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС, имеет заводской номер 25145-А391.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 0804/413, согласно которому дата последней поверки прибора 14 декабря 2012 года (л.д. 26).

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Фалецкого Д.Н. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Фалецкому Д.Н. разъяснены, копия протокола вручена Фалецкому Д.Н. в установленном законом порядке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт управления Фалецким Д.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N327872 об

4

административном правонарушении от 08 января 2013 года (л.д. 4); актом 74АО N136011 освидетельствования Фалецкого Д.Н. на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N273733 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2013 года (л.д. 5), протоколом 74 ВОN203496 о направлении Фалецкого Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 14 от 08 января 2013 года (л.д. л.д. 8) и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в виду отсутствия защитника, в связи с чем было нарушено конституционное право Фалецкого Д.А. на защиту, проверялся судьей районного суда, нашел свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал судья, защитник Фалецкого Д.А. обладал информацией о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин его неявки мировому судье заявителем представлены не были.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда Фалецкий Д.А. и его защитник Сергатов А.А. принимали участие в судебном заседании, обосновывали позицию стороны защиты, Фалецкий Д.А. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фалецкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст.ст.2, 48 Конституции РФ не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Фалецкого Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Фалецкому Д.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Фалецкому Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

5

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 01 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фалецкого Д.Н.оставить без изменения, жалобу Фалецкого Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда