Постановление Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Красикова B.C. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 апреля 2013 года и решение судьи Караталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красикова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 апреля 2013 года Красиков B.C. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора Красиковым B.C., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Красиков B.C. 08 января 2013 года в 06 часов 55 минут у дома 1 по улице Профсоюзная в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Красикову B.C. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Красикова B.C. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Красикова B.C. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Красиковым B.C., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N080460 об административном правонарушении от 08 января 2013 года (л.д. 3); актом 74АОN219110 освидетельствования Красикова B.C. на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2013 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6); протоколом 74 ВС N321274 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2013 года (л.д. 4) и другими материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

3

Освидетельствование Красикова B.C. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0723 89D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту 74 АО 219110 освидетельствования Красикова B.C. на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2013 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Красикова B.C. составило 0,35 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Красикова B.C. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Красикова B.C. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 35 мг/л (л.д. 6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красиков B.C. согласился с показаниями технического средства - "0,35 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Красикова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Красикова B.C. о том, что при оформлении материалов в отношении него нарушены процессуальные требования, ссылки на то, что меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - Т.А.Х.., И.А.Б. обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Допрошенные по поручению мирового судьи свидетели Т.А.Х.., И.А.Б ... показали, что принимали участие при освидетельствовании Красикова B.C. в качестве понятых.

Показания понятого И.А.Б.., согласно которым он не видел, как Красиков B.C. проходил освидетельствование, мировым судьей отвергнуты, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Красикову B.C. разъяснены, копия протокола вручена Красикову B.C. в установленном законом порядке; в протоколе имеются объяснения Красикова B.C.: "употреблял алкоголь (пиво) вчера, поехал не думал, что покажет".

Оснований для оговора Красикова B.C. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Красикова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности,

5

закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Красикова B.C.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 апреля 2013 года и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красикова В.С.оставить без изменения, жалобу Красикова В.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда