Постановление Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 30 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Скоробогатых А.В.на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоробогатых А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года, Скоробогатых А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Скоробогатых А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2013 года в 13 часов 00 минут в п. Якты-куль в Абзелиловском районе республики Башкортостан водитель Скоробогатых А.В., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Скоробогатых А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

В результате освидетельствования Скоробогатых А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Скоробогатых А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем внесены сведения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скоробогатых А.В. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, от объяснений и подписи в акте отказался, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Скоробогатых А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Скоробогатых А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского

3

освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

В связи с отказом Скоробогатых А.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

При этом Скоробогатых А.В. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был; от подписания протоколов и акта отказался.

Факт отказа Скоробогатых А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей К.Б.Э.., М.А.М.., Ф.Т.Р.., полученными с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Скоробогатых А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи документов, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанные обстоятельства правильно оценены судьями как отказ Скоробогатых А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Скоробогатых А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Скоробогатых А.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола Скоробогатых А.В. пояснил, что машина съехала в кювет 08.03.2013 года, а 09.03.2013 года он вытаскивал машину на буксире, ночью потреблял спиртное - 0,5 пива.

Факт управления Скоробогатых А.В. транспортным средством также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование) были применены к Скоробогатых А.В. именно как к водителю транспортного средства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

4

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Указанное обстоятельство, подтверждается также показаниями свидетелей Кейш Б.Э., Мустафина A.M., Фаттахова Т.Р., которые получены с соблюдением требований ст.ст. 26.3, 17.9 КоАП РФ, и из которых следует, что М.А.М.., Ф.Т.Р. являлись очевидцами того, как буксировалось транспортное средство, за управлением которого находился Скоробогатых А.В. Свидетель К.Б.Э. указал, что Скоробогатых А.В. в ходе применения к нему мер обеспечения утверждал, что находился за рулем буксируемого транспортного средства, однако отрицал управление им, так как автомобиль не был заведен.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иным материалам дела. Повода для оговора свидетелями Скоробогатых А.В. из материалов дела не усматривается судьями не установлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволила прийти судьям к выводу о доказанности факта управления Скоробогатых А.В. транспортным средством, с учетом того, что в силу положений п. 1.2, п. 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Доводы жалобы о том, что Скоробогатых А.В. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Версия, изложенная Скоробогатых А.В. в судебном заседании, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Показания несовершеннолетних свидетелей М.Д.И.., М.К.А.., Э.Э.С., свидетеля М.С.А. о том, что транспортным средством Скоробогатых А.В. не управлял, за управлением буксируемого транспортного средства находился М.Д.И. (л.д. 40-41, 49-51), судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. М.Д.И.., М.К.А.., Э.Э.С., М.С.А.., находясь со Скоробогатых А.В. в дружеских отношениях могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего.

Факт управления Скоробогатых А.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о

5

прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Скоробогатых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьями дело рассмотрено формально, доказательствам дана неправильная оценка, доводы Скоробогатых А.В. не проверены, несостоятельны и опровергаются материалами дела и содержанием судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу; все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Скоробогатых А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Скоробогатых А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Скоробогатых А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Скоробогатых А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в

6

материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам апелляционной жалобы, содержится мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Скоробогатых А.В. принимал участие, давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоробогатых А.В., оставить без изменения, жалобу Скоробогатых А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда