Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева В.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.П. к Свистунову К.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворении исковых требований Колковской Л.Ф. к Пантелееву В.П., Свистунову К.А. о признании договора займа ничтожным.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Пантелеева В.П. - П.С.В., Немчиновой Н.В., Вяткиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Колковской Л.Ф. - Гумбурга А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В.П. обратился в суд с иском к Свистунову К.А. о взыскании долга по договору займа от *** года в сумме *** рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на передачу в долг Свистунову К.А. на срок до *** года вышеуказанной суммы, которая до настоящего времени не возвращена.

Колковская Л.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Пантелееву В.П. и Свистунову К.А. о признании договора займа от *** года ничтожным, указав в обоснование на безденежность договора займа, отсутствие у Пантелеева В.П. доходов, позволяющих предоставить в долг обозначенную сумму. Возникновение расписки связывает с воспрепятствованием со стороны ответчика Свистунова К.А. обращению взыскания на его имущество в

2

связи с имеющимися к нему притязаниями иных лиц.

Истец Пантелеев В.П. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела.

Содержащийся в местах лишения свободы ответчик Свистунов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Пантелеева В.П. признал, указав, что у Пантелеева В.П. имелись значительные источники доходов от сдачи в аренду принадлежащих ему игровых автоматов, возражал против удовлетворения требований Колковской Л.Ф., оспаривая свою подпись в заключенных с нею договорах займа.

Представитель ответчика Свистунова К.А. - Переверзина И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Пантелеева В.П. согласилась, возражала против удовлетворения встречных требований Колковской Л.Ф., считая ее неправомочной для такого рода действий в связи с процессуальным статусом.

Третье лицо Колковская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Гумбург А.Н. поддержал требования своего доверителя, возражал против удовлетворения требований Пантелеева В.П., ссылаясь на мнимый характер договора займа от *** года, фальсификацию долговой расписки, отсутствие у Пантелеева В.П. достаточных средств для передачи их в долг.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пантелеева В.П. к Свистунову К.А. о взыскании долга отказал, требования третьего лица Колковской Л.Ф. удовлетворил, признал заключенный между Пантелеевым В.П. и Свистуновым К.А. договор займа на сумму *** рублей ничтожной сделкой, взыскал в ее пользу с Пантелеева В.П. судебные расходы в размере *** рублей, возвратил с депозитного счета Управления судебного департамента Челябинской области излишне уплаченные средства за производство экспертизы в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Пантелеев В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что *** года между ним и Свистуновым К.А. заключен договор займа, Колковская Л.Ф. стороной по сделке не являлась, требования о признании сделки недействительной права не имеет. Судом неверно истолкованы выводы

3

судебного эксперта. В связи с отсутствием в судебном заседании представителя он /Пантелеев В.П./ не смог представить доказательства в обоснование своих возражений.

На апелляционную жалобу от Колковской Л.Ф. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Пантелеева В.П. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Пантелеев В.П., представитель ответчика Свистунова К.А. -Переверзина И.И., третье лицо Колковская Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, извещенный надлежащим образом ответчик Свистунов К.А., пребывающий в местах лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не доставлялся. Судебная коллегия, руководствуясь чЛ ст.327, ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями Колковской Л.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

4

В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения между Пантелеевым В.П. и Свистуновым К.А. договора беспроцентного займа в материалы дела представлена расписка от *** года, по условиям которой последнему преданы в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года (т.1 л.д.83). Факт подписания расписки и получения от Пантелеева В.П. денежных средств Свистуновым К.А. не отрицался (т.1 л.д.55-56).

Согласно п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Опровергая изложенные в иске доводы Пантелеева В.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Колковская Л.Ф. в своих требованиях ссылается на отсутствие заемных обязательств Свистунова К.А. перед истцом в силу безденежности подписанного между ними договора займа, мнимости заключенной сделки.

По ходатайству третьего лица в целях определения давности изготовления представленной в материалы дела расписки от *** года в порядке ст.79 ГПК РФ определением суда от *** года по делу назначена судебная техническая экспертиза (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1293/3-2/5 представленная на исследование расписка от *** года о получении Свистуновым К.А. в долг от Пантелеева

5

В.П. денежных средств в размере *** рублей подвергалась агрессивному воздействию со стороны расположения реквизитов, в связи с чем, решить вопрос о соответствии времени ее исполнения не представилось возможным (т.1 л.д.77-82).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом верно истолковано заключение судебного эксперта, при этом, оно не являлось единственным основанием для отказа Пантелееву В.П. в удовлетворении его требований, и было исследовано наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии со справками о доходах физического лица налоговыми агентами поданы в ИФНС сведения о получении Пантелеевым В.П. доходов, облагаемых налогом 13%: за 2006 год Озерским филиалом УГЛТУ - *** рублей, ГОУ НПО Профессиональный лицей N16 г.Озерска - *** копеек; за 2007 год Озерским филиалом Уральского государственного лесотехнического университета - *** копеек, ГОУ НПО Профессиональный лицей N16 г.Озерска - ***копеек; за 2008 год ОАО "УБРиР" филиала "Маяк" - *** копеек, Озерским филиалом Уральского государственного лесотехнического университета - *** копеек, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 16 г.Озерска - *** копеек; за 2009 год ОАО "УБРиР" филиала "Маяк" - *** рублей, Озерским филиалом Уральского государственного лесотехнического университета - *** копеек, ГОУ НПО Профессиональный лицей N16 г.Озерска - *** копеек; за 2010 год ОАО "УБРиР" - *** копеек, Министерством образования и науки Челябинской области - *** рублей, ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" - *** копеек, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 16 г.Озерска - *** копеек; за 2011 год ГБОУСПО "Озерский строительно-коммунальный техникум" - ***копеек (т.1 л.д.98-112).

Кроме того, в соответствии со справками ГУ МВД России по Челябинской области Пантелееву В.П., являющемуся пенсионером и получающему пенсию по линии МВД за выслугу лет с *** года, в 2006 году произведены выплаты в сумме *** копеек, 2007

6

году - *** копейки, 2008 году - *** копеек, 2009 году - *** копеек, 2010 году - *** копеек, 2011 году - *** копеек (т.1 л.д.114-125).

Иных доказательств наличия у Пантелеева В.П. денежных средств в сумме, переданной им по договору займа Свистунову К.А., суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение Свистуновым К.А. *** года денежных средств на изложенных в расписке условиях.

Отказывая Пантелееву В.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга, суд с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.166-168, 170 ГК РФ, признал договор займа от ***года на сумму *** рублей ничтожной сделкой, поскольку последний направлен на создание фиктивной задолженности у Свистунова К.А. и не имеет цели создать правовые последствия для сторон сделки.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец Пантелеев В.П. и его представитель Солонец В.В. были заблаговременно извещены о назначенном на 26 декабря 2012 года судебном заседании (т.1 л.д.94, 95), в которое не явились.

Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью (т.1 л.д.133), между тем, доказательств

7

уважительности неявки в суд первой инстанции ни им, ни его представителем не представлено, как не представлено таких доказательств и на момент апелляционного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в отложении слушания дела, рассмотрев его в отсутствие надлежаще извещенного Пантелеева В.П. и его представителя Солонец В.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный в материалы дела договор займа от *** года подтверждает передачу Пантелеевым В.П. Свистунову К.А. денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого решения по существу, поскольку результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сам по себе факт наличия оригинала расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт наличия в материалах дела оригинала расписки не может служить достоверным основанием для взыскания задолженности по ней.

Доводы Пантелеева В.П. о том, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление третьего лица Колковской Л.Ф. о признании сделки ничтожной по тем основаниям, что последняя стороной по сделке не являлась, в связи с чем, у нее отсутствовало право на предъявление подобного рода требований, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что *** года Колковская Л.Ф. обращалась в адрес супруги Свистунова К.А. - П.С.В. о возврате взятой Свистуновым К.А. у нее суммы долга по договору займа, указала, что в случае отказа в удовлетворении требований будет вынуждена обратиться в суд (т.1 л.д.37-40).

*** года Колковская Л.Ф. обратилась с отдельными исками в суд к Свистунову К.А. о взыскании с него задолженности по договорам займа от *** года в сумме *** рублей (т.1 л.д.137, 138-139) и ***года в сумме *** рублей (т.1 л.д.134, 135-136).

8

*** года в предварительном судебном заседании по настоящему иску Колковская Л.Ф. с согласия истца Пантелеева В.П. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 18).

*** года в судебном заседании третье лицо Колковская Л.Ф. предъявила к Пантелееву В.П. и Свистунову К.А. иск о признании сделки ничтожной (т.1 л.д.35-36). Данный иск принят судом к своему производству (т. 1 л.д.42).

В соответствии со ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, они пользуются всеми правами и несут обязанности истца.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность доводов третьего лица Колковской Л.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у нее заинтересованности в признании договора займа от 30 января 2011 года недействительным, поскольку указанная сделка может повлечь нарушение ее прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Пантелеева В.П., что суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик Свистунов К.А. признал исковые требования. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

9

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда относительно того, что достоверность документов подтверждающих передачу денежных средств по договору займу ставиться судом под сомнение.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи