Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-3423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года по иску Изместьева В.В. к ООО "Росгосстрах", Телятникову Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Телятникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей 33 копейки.

В основание указал, 06 марта 2012 года около 21:20 у д.93 по ул.Сакко и Ванцетти в г.Коркино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): столкновение автомобиля Мазда 6 г/н ***, за управлением которого он находился, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н ***, под управлением Телятникова Д.В. и по его вине. Размер ущерба определён заключением ЗАО РАО "Эксперт" и составил *** рублей 33 копейки, стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Однако ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Телятникова Д.В. по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Изместьев В.В. просил о рассмотрении дела без своего участия, извещён.

2

Ответчик Телятников Д.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Изместьева В.В. страховое возмещение в размере *** рублей 33 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, представителя в размере *** рублей, нотариуса в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоблюдение истцом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, нарушение прав страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия

3

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года около 21:20 у д.93 по ул.Сакко и Ванцетти в г. Коркино Челябинской области произошло ДТП: водитель Телятников Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213 г/н ***, нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произвёл столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н ***, за управлением которого находился Изместьев В.В. В действиях водителя Изместьева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Телятников Д.В. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21213 г/н *** на момент происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В результате происшествия автомобиль Мазда 6 г/н ***, принадлежащий на праве собственности Изместьеву В.В., получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт", с учётом износа, составляет *** рублей 33 копейки, стоимость услуг по оценке составила *** рублей (л.д. 26, 27-45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.15, 1064, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить причинённый истцу вред в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку нарушение положений Правил дорожного движения водителем Телятниковым Д.В. находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

4

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом в сумме, определенной заключением ЗАО РАО "Эксперт", в размере *** рублей 33 копейки.

Оспаривая решение суда ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра, чем нарушил право страховой компании на установление суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что установление относимости повреждений автомобиля Мазда 6 г/н *** к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 марта 2012 года, размера причинённого истцу ущерба, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" с целью реализации прав страховщика на определение страхового события была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта N295-05-13, с технической точки из повреждений автомобиля Мазда 6 г/н ***, отраженные в актах осмотра ЗАО РАО "Эксперт" от 23 марта 2012 года, 30 марта 2012 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года, соответствуют такие элементы как: бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, перекос проема крышка багажника, усилитель бампера заднего, панель задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 г/н ***, возникших при заявленных истцом обстоятельствах, с учётом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года, составляет *** рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей

5

и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ "Практика Ардышева Д.С. у судебной коллегии не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений автомобиля Мазда 6 г/н *** в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года, за исключением резинового кронштейна глушителя основного, а также размер причиненного ущерба, который составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом поврежденного имущества для осмотра страховщиком не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку заключением эксперта достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Обратного стороной ответчика не доказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Изместьева В.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

С учётом того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет *** рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Изместьева В.В. к Телятникову Д.В. о возмещении ущерба, является верным.

В соответствии с ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

6

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Изместьева В.В. удовлетворены в размере *** рублей, а не в заявленном - *** рублей 33 копейки, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Изместьева В.В. подлежит соразмерному уменьшению размер взысканных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта с *** рублей до *** рублей 30 копеек ( ***/ ***,33* ***), услуг нотариуса с *** рублей до *** рублей 93 копеек ( ***/ ***,33* ***), государственной пошлины с *** рублей до *** рублей ( ***/ ***,33* ***).

Также, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившим ходатайством ООО "Росгосстрах" о возмещении понесённых расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, подлежат взысканию с Изместьева В.В. *** рубля 12 копеек ( ***/ ***,33* ***), где *** рубль 33 копейки - размер требований, в которых истцу отказано.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Изместьева В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, услуг оценщика в размере *** рублей 30 копеек, нотариуса в размере *** рублей 93 копеек.

7

Взыскать с Изместьева В.В. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** рубля 12 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.