Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года по иску Черепанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Чаркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску Столбунова С.Н.к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску Гасникова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Сабитова С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Исламова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Сияновой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Корошева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску Чеченина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя, по иску Машановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс" о защите прав потребителя.

V

2

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" - Ковалева Е.Б., Тумановой Е.В., Желавской Ю.Н., Глушакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Гасникова И.В., Машановой Е.В., представителя истцов Черепанова В.А., Чеченина СВ., Столбунова С.Н. - Колесник Е.И., представителя истцов Чаркиной Н.В., Сабитова С.Э., Корошева СВ., Исламова И.Д., Сияновой А.Б. - Закирова P.P., представителя истца Гасникова И.В. - Низовцевой О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.А., Столбунов С.Н., Гасников И.В., Сиваковская С.Н. и ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителей Чаркиной Н.В., Сабитова С.Э., Исламова И.Д., Сияновой А.Б., Корошева СВ. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" (далее - ООО "Холидей Групп") о защите прав потребителей, а также Машанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Холидей Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее - ООО "Премиум класс") о защите прав потребителя.

Данные дела судом объединены в одно производство. Впоследствии производство по делу в части иска Сиваковской С.Н. к ООО "Холидей Групп" прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения (т.11 л.д.78, 79).

Истцы заявили следующие требования:

Черепанов В. А. к ООО "Холидей Групп" о признания недействительным договора поручения от 28 октября 2012 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копейки, штрафа;

Гасников И.В. к ООО "Холидей Групп" о признании деятельности не соответствующей закону, признании недействительным договора поручения N01/0206 от 22 ноября 2012 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей;

Столбунов С.Н. к ООО "Холидей Групп" о признании недействительным договора поручения N01/0135 от 28 октября 2012 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копейки, штрафа;

3

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Чаркиной Н.В. к ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копеек, законной неустойки ***копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа;

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Исламова И.Д. к ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копеек, законной неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа;

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Сабитова С.Э. к ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа;

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Сияновой А.Б. к ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копеек, законной неустойки ***копеек, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа;

ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в защиту интересов потребителя Корошева СВ. к ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копейки, законной неустойки *** копейки, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа;

Чеченин СВ. к ООО "Холидей Групп" о признании недействительным договора поручения N04/0172 от 10 ноября 2012 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** копеек, штрафа;

Машанова Е.В. к ООО "Премиум класс" и ООО "Холидей Групп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы: с ООО "Премиум класс" в размере *** копеек, штрафа; с ООО "Холидей Групп" *** копеек, штрафа.

В обоснование истцы (кроме Машановой Е.В.) указали, что работники ООО "Холидей Групп" в различных торговых центрах г.Челябинска вручили им карточки для участия в розыгрыше призов. Впоследствии истцов обзванивали, сообщали, что они выиграли подарки, приглашали для участия в презентации (с приглашением супружеских пар) проводимой ООО "Холидей Групп". На презентациях ответчик ООО "Холидей Групп" рекламировал отдых за границей в Испании на Канарских островах в апартотелях. Далее им сообщали о выигранной одной неделе отдыха за

4

границей и предлагали докупить необходимое количество недель отдыха. При этом до них не доводилась полная и достоверная информация о предлагаемой услуге (что продается только резервирование проживание в апартотеле на определенный срок и эта услуга не представляет собой цельного туристского продукта и в неё не входит авиаперелёт, виза, питание, страховка, трансферы и т.д., а также возможная общая стоимость всего путешествия). Далее предлагалось подписать определенные документы и внести деньги, при этом внимание истцов отвлекалось и рассеивалось работниками ответчика, что не позволяло вникнуть в удержание предлагаемых к подписанию документов. При детальном ознакомлении с подписанными ими документами, истцы осознавали, что ООО "Холидей Групп" заключало с ними только договор поручения на безвозмездное перечисление их денег в адрес зарубежной (Испанской) Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." ("MEDIASET CONSULTING S.L.") по подписанными ими с данной компанией договорам на резервирование курортной жилой площади за границей, при этом представитель международной компании при заключении договора не присутствовал. На последующие требования к ООО "Холидей Групп" вернуть уплаченные деньги, получали отказы, по мотиву того, что поручение исполнено и деньги за границу перечислены. Считают, что умышленными действиями ООО "Холидей Групп" были введены в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги, поэтому полагали сделки недействительными и денежные средства подлежащими возврату.

Машанова Е.В. в обоснование своего иска указала, что заключила с ООО "Премиум класс" при аналогичных обстоятельствах договор поручения N04/0859 от 20 апреля 2012 года на заключение от её имени и за её счёт договора МС/СНТ1-04/0859 от 20 апреля 2012 года на резервирование курортной жилой площади с Международной компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", за что внесла ООО "Премиум класс" денежную сумму *** копеек. В последующем получила информационное письмо от Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." датированное 19 октября 2012 года с предложением последующие платежи производить ООО "Холидей Групп", куда внесла еще ***копеек. Её требование об отказе от исполнения договоров и возврате денег не удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истцов Черепанова В.А., Столбунова А.Н. - Малахова Ю.В. и Колесник Е.И., истец Чеченин СВ. и его представитель Малахова Ю.В.; истец Гасников И.В. и его представитель - адвокат Низовцева О.П.; представитель ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - Закиров P.P., являющийся представителем истцов Чаркиной Н.В., Сабитова С.Э., Исламова И.Д., Сияновой А.Б., Корошева СВ. в судебном заседании исковые требования поддержали.

5

Представители ответчика ООО "Холидей Групп" - Глушаков В.В., Туманова Е.В., Ковалев Е.Б., Желавская Ю.Н. в судебном заседании против заявленных исков возражали. В обоснование указали, что Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку истцам не предлагался и не рекламировался туристический продукт. ООО "Холидей Групп" являясь агентом Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." по агентскому договору от 01 сентября 2012 года, осуществляло привлечение клиентов, которые заключали договоры на резервирование курортной жилой площади непосредственно с Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.". ООО "Холидей Групп" по договорам поручения с истцами безвозмездно осуществляло только перечисление их денежных средств Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в оплату резервируемой курортной жилой площади. Предлагаемое клиентам резервирование курортной жилой площади не является туристским продуктом, о чем истцам была предоставлена полная и достоверная информация. ООО "Холидей Групп" является ненадлежащим ответчиком по искам, поскольку истцы вступили в возмездные отношения с Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", которой и внесли свои денежные средства. В отношении иска Машановой Е.В. указали, что истец в договорные отношения с ООО "Холидей Групп" не вступала, а внесла только *** копеек для перечисления Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.".

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Холидей Групп" пользу: Черепанова В.А. уплаченную по договору денежную сумму *** копейки, штраф *** копейки, компенсацию судебных издержек *** рублей; Гасникова И.В. уплаченную по договору денежную сумму *** копейки, штраф *** копейка, компенсацию морального вреда *** рублей; Столбунова С.Н. уплаченную по договору денежную сумму *** копейки, штраф *** копейки, компенсацию судебных издержек *** рублей; Чаркиной Н.В. уплаченную по договору денежную сумму *** копеек, законную неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф *** копеек, компенсацию судебных издержек *** рублей; Исламова И.Д. уплаченную по договору денежную сумму *** копеек, законную неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** копеек, компенсацию судебных издержек *** рублей; Сабитова С.Э. - *** копеек рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** копеек, компенсацию судебных издержек ***рублей; Сияновой А.Б. уплаченную по договору денежную сумму ***копеек, законную неустойку *** копеек, компенсацию морального вреда ***

6

рублей, штраф *** копейки, компенсацию судебных издержек ***рублей; Корошева С.В. уплаченную по договору денежную сумму ***копейки, законную неустойку *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** копейка, компенсацию судебных издержек *** рублей; Чеченина СВ. уплаченную по договору денежную сумму *** копеек, штраф *** копеек, компенсацию судебных издержек ***рублей; Машановой Е.В. уплаченную по договору денежную сумму ***копеек, штраф *** копейки, компенсацию судебных издержек *** рублей. В остальной части иска Машановой Е.В. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Премиум класс" в пользу Машановой Е.В. уплаченную по договору денежную сумму *** копеек, штраф *** копейки, компенсацию судебных издержек *** рублей, а также с ООО "Холидей Групп" пользу ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" штраф *** копеек, и с ООО "Холидей Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета *** копеек, а с ООО "Премиум класс" государственную пошлину в доход местного бюджета *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Холидей Групп" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку объединены гражданские дела в одно производство, несмотря на то, что требования истцов разнородны, не совпадают ни предмет, ни основания исковых заявлений. Информация до истцов доводилась, их знакомили с договорами, что подтверждено свидетельскими показаниями. Объяснения истцов должны расцениваться судом с учётом их заинтересованности в исходе дела, к ним необходимо относиться критически. Ненадлежащее качество услуги оказанной истцам Чаркиной Н.В., Исламову И.Д ... Сияновой А.Б., Корошеву СВ. по договору поручения судом не доказано, в связи с чем основания для возмещения убытков, причинённых ненадлежащим качеством оказанной услуги, отсутствуют. Ответчик предоставил все доказательства, которые подтверждают факт перечисление денежных средств на счёт Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.". Судом первой инстанции применены нормы материального права не подлежащие применению к данному спору.

Истцы Исламов И.Д., Корошев СВ., Сабитов С.Э., Сиянова А.Б., Чаркина Н.В., Черепанов В.А., Столбунов С.Н., Сиваковская С.Н., Чеченин СВ., ответчик ООО "Премиум класс", третье лицо Управление Ростпотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная

7

коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт -как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

8

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между Международной компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (иностранная организация зарегистрированная в соответствии с законодательством Королевства Испании) - (Принципал) и ООО "Холидей Групп" (Агент) заключён агентский договор на привлечение клиентов, по условиям которого ООО "Холидей Групп" обязалось за вознаграждение от Принципала осуществлять от своего имени, но за счёт Принципала маркетинговые услуги направленные на исследование рынка перспективных клиентов, продвижение услуг, предлагаемых принципалом, в том числе услуги по предоставлению в пользование курортной жилой площадью супругами на курортах, предоставляемых Принципалом. Пунктом 3.2 агентского договора определено, что за исполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключённых между Принципалом и физическим лицом, направленным Агентом. Под предоставлением в пользование курортной недвижимостью следует понимать право поочередного пользования курортной жилой площадью на курортах, предоставляемых Принципалом, которое даёт возможность в течение определённого периода выбрать средство размещения в одном из апарт/отелей.

Данные обстоятельства подтверждены агентским договором на привлечение клиентов (т.11 л.д.166-172).

23 сентября 2012 года между Черепановым В.А. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Черепанова В.А. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0040 от 23 сентября 2012 года.

Между ООО "Холидей Групп" и Чаркиной Н.В. заключён договор поручения N01/0017 от 17 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО "Холидей Групп" приняло обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Чаркиной Н.В. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0017 от 17 сентября 2012 года.

28 октября 2012 года между Столбуновым А.Н. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Столбунова А.Н. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по

9

оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0135 от 28 октября 2012 года.

22 ноября 2012 года между Гасниковым И.В. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Гасникова И.В. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0206.

24 ноября 2012 года между Исламовым И.Д. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Исламова И.Д.в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0212.

21 октября 2012 года между Сабитовым С.Э. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Сабитова С.Э. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-04/0110.

21 декабря 2012 года между Сияновой А.Б. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Сияновой А.Б. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-04/0285.

26 декабря 2012 года между Корошевым СВ. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Корошева СВ. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0293.

14 января 2013 года между Сиваковской С.Н. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Сиваковской С.Н. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-01/0339.

10

10 ноября 2012 года между Чечениным СВ. и ООО "Холидей Групп" заключён договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Чеченина СВ. в пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору NМСН-04/0172.

ООО "Холидей Групп" приняло и оприходовало в свою кассу следующие денежные суммы от истцов: Черепанова В.А. уплаченную по договору поручения от 23 сентября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-01/0040 от 23 сентября 2012 года денежную сумму в размере *** копейки; Гасникова И.В. уплаченную по договору поручения N01/0206 от 22 ноября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-01/0206 от 22 ноября 2012 года денежную сумму в размере *** копейки; Столбунова С.Н. уплаченную по договору поручения N01/0135 от 28 октября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-01/0135 от 28 октября 2012 года денежную сумму в размере *** копейки; Чаркиной Н.В. уплаченную по договору поручения N01/0017 от 17 сентября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-01/0017 от 17 сентября 2012 года денежную сумму в размере *** копеек; Исламова И.Д. уплаченную по договору поручения N01/0212 от 24 ноября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-01/0212 от 24 ноября 2012 года денежную сумму - *** копеек; Сабитова С.Э. уплаченную по договору поручения N04/0110 от 21 октября 2012 года и как основание договору резервирования МСН-04/0212 от 21 октября 2012 года денежную сумму - *** копеек; Сияновой А.Б. уплаченную по договору поручения N04/0285 от 21 декабря 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-04/0285 от 21 декабря 2012 года - *** копеек; Корошева СВ. уплаченную по договору поручения N01/0293 от 26 декабря 2012 года и как основание -договору резервирования МСН-01/0293 от 26 декабря 2012 года - *** копейки; Чеченина СВ. уплаченную по договору поручения N04/0172 от 10 ноября 2012 года и как основание - договору резервирования МСН-04/0172 от 10 ноября 2012 года - *** копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручения, договорами резервирования с приложениями и дополнениями, квитанциями к ПКО и кассовыми чеками на принятие денег.

В отношении истца Машановой Е.В. судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что она заключила договор поручения N04/0859 от 20 апреля 2012 года с ООО "Премиум класс" на заключение от её имени и за её счет договора МС/СНТ1-04/0859 от 20 апреля 2012 года на резервирование курортной жилой площади с Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", за что внесла ООО

11

"Премиум класс" денежную сумму *** копеек. В последующем Машанова Е.В. получила информационное письмо Международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." датированное 19 октября 2012 года с предложением последующие платежи производить ООО "Холидей Групп", куда внесла *** копеек. Её требование об отказе от исполнения договоров и возврате денег ООО "Премиум класс", а также ООО "Холидей Групп" не удовлетворено.

Данные обстоятельства договором поручения NСНТ 1-04/0859 от 20 апреля 2012 года, кассовыми чеками на внесение денег, претензией, информационным письмом, договором резервирования.

Определениями Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2013 года и от 22 февраля 2013 года гражданские дела по искам различных истцов о защите прав потребителей к общему ответчику ООО "Холидей Групп" в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент объединения гражданских дел требования истцов имели разнородный характер, не совпадали ни предмет, ни основания исковых заявлений, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу п.4 ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы истца в данной части несостоятельны, нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основаниями для изменения либо отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Из предмета вышеуказанных договоров, перечня прав и обязанностей сторон, приведённых в условиях этих договоров, а также из содержания договора от 01 сентября 2009 года следует вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Поскольку в рассматриваемом случае из условий представленных договоров следует, что предусмотрено приобретение истцами права на временное размещение в зарубежных апартотелях/отелях, что подразумевает выезд за границу РФ, оформление разрешения на выезд в соответствии с

12

требованиями законодательства РФ и принимающих государств, а ООО "Холидей Групп", являясь агентом иностранной компании, осуществило во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе, по предоставлению в пользование курортной площадью на курортах, судебная коллегия признает доказанным факт заключения истцами договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Холидей Групп" о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" не применимы.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 этой же статьи, к существенным условиям которого относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования

13

ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что информация до истцов доводилась, их знакомили с договорами, что подтверждается свидетельскими показаниями, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности. ООО "Холидей Групп", осуществляя деятельность по подысканию для компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." клиентов, под видом розыгрыша призов приглашало истцов на презентации, где они были введены в заблуждение предоставлением неполной информации относительно характера и существа предлагаемой услуги по возмездному предоставлению в пользование в туристических целях курортной жилой площади за границей, предоставляемых компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", а именно не доводило до потребителя полную информацию о том, что данная услуга не представляет из себя туристского продукта, о предполагаемой стоимости подлежащего отдельному приобретению перелёта, страховки, визы, питания, трансферов и т.п., о том, что ООО "Холидей Групп" и компания "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории РФ, хотя предлагают к отдельной реализации составную часть туристского продукта (размещение в отелях), о том, что ООО "Холидей Групп" предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." и не несёт ответственности за действия данной компании.

Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля Б.Е.М.., она давала пояснения по процедуре заключения между ней и ООО "Холидей Групп" договора поручения на осуществление перечисления денежных средств свидетеля в

14

пользу международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение в зарубежных апартотелях/отелях. Вместе с тем, данные показания не могут быть приняты в качестве средства доказывания доведения ответчиком достоверной и полной информации до истцов, поскольку свидетель в отношении них какой-либо информации не сообщила.

В результате действий ООО "Холидей Групп" по непредставлению истцам полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, истцы, введённые в заблуждение, подписывали предложенные им договоры на резервирование курортной жилой площади (право размещения в жилых апартотелях/отелях сроком не более двух недель и сроком действия этого права на протяжении 12 месяцев) с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (с использованием факсимильной подписи директора от имени данной компании, без визуального контакта и личного участия представителя данной организации), а также договор поручения с ООО "Холидей Групп", которое обязалось осуществить безналичное перечисление денежных средств принятых от истцов в пользу компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.".

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключённых между сторонами договоров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком при заключении договоров не была предоставлена истцам полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что в силу п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Возражения ООО "Холидей Групп" о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву безвозмездности заключённых с истцами договоров поручения, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно п.3.2 агентского договора на привлечение клиентов от 01 сентября 2012 года, заключённого между компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (принципал) и ООО "Холидей Групп" (агент) определено, что за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключённых между принципалом и физическим лицом, направленным агентом, то есть из денежных средств конкретных потребителей, то есть, истцов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов внесенных по ничтожным сделкам (как противоречащим закону - положениям ст. 168 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ",

15

п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") на счёт ООО "Холидей Групп" денежных средств, является верным.

Установив, что ООО "Холидей Групп" нарушены права истцов на своевременное получение денежных средств, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Утверждение в жалобе о том, что ненадлежащее качество услуги оказанной истцам Чаркиной Н.В., Исламову И.Д ... Сияновой А.Б., Корошеву СВ. по договору поручения не доказано, и основания для возмещения убытков, причинённых ненадлежащим качеством оказанной услуги, отсутствуют, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное.

Как следует из текста агентского договора, соглашением между компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." и ООО "Холидей Групп" определена ответственность ответчика перед потребителями за продвижение и предоставление надлежащей информации о туристическом продукте.

До заключения договора ООО "Холидей Групп" обязан был предоставить истцам всю необходимую информацию о потребительских свойствах турпродукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курортах.

В силу ст.ст.9 и 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: 1) полное и сокращённое наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; 2) размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; 3) сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях; 4) общая цена туристского продукта в рублях; 5) информация о потребительских свойствах туристского продукта; 6) права, обязанности и ответственность сторон; 7) условия изменения и расторжения договора; 8) сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; 9) сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности

1

16

туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все перечисленные условия.

Неисполнение изложенных требований закона является основанием для взыскания убытков в пользу истцов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО "Холидей Групп" по своевременному предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, поскольку закон предусматривает право заказчика потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности") в том случае, если вследствие неполноты или недостоверности полученной информации заказчик заключил договор о приобретении турпродукта, не обладающего нужными ему свойствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Холидей Групп" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, к которым пришёл суд в решении, и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Они по своей сути аналогичны возражениям на иск и не могут служить основаниями к отмене решения суда. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: