Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Г..Ф.

судей Аброськиной Г.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Кал свой К). В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2013 года по иску Чернова М.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТЬ Страхование", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании страховой выплаты, неустойки

Заслушав доклад судьи Зеленовой Г.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воробьева Е.Ю., представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТН Страхование" Коротаеву Г.В., Хайруллину Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТЬ Страхование" (далее ООО СК "ВТЬ Страхование"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации но Челябинской области (далее ГУ МВД России но Челябинской области) о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся сотрудником полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Челябинску, *** г. уволен по п."ж" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по болезни). 20.02.2012 г. ему установлена 2-я группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 02.05.2012 г. страховая компания ЗАО "МАКС" отказала

ему в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страховой случай наступил по истечении срока действия договора страхования. Считает отказ незаконным, поскольку в связи с внесением изменений в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вступивших в силу *** I". имеет право на получение страховой суммы в размере *** руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с ответчиков за нарушение сроков выплаты страховой суммы подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Воробьев Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Земляницына И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ГУ МВД России по Челябинской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жизнь и здоровье истца были застрахованы.

Представитель ответчика ООО СК "ВТЬ Страхование" участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что ООО СК "ВТЬ Страхование" является ненадлежащим ответчиком, поскольку предметом государственного контракта на страхование, заключенного 26.03.2012 г., являлось страхование жизни и здоровья сотрудников ОВД в 2012 г., а страховое событие, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, относится к периоду службы истца в 201 1 г., когда ои был уволен по болезни.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Чернова М.В. взыскана страховая выплата в размере 1 ***рублей, штраф в размере ***рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТЬ Страхование", ГУ МВД России по Челябинской области отказано.

_

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховой случай произошел в 2012 году, в связи с)чем

.1

обязательства по выплате нету страховой суммы возникли у ООО СК "ВТБ Страхование", заключившему контракт с ГУ МВД России по Челябинской области с *** г. Увольнение истца с военной службы в 2011 г. правового значения не имеет. Указывает на то, что ответчик о рассмотрении данного дела в суде первой иистнции не извещался, копия иска с приложенными документами в его адрес не направлялись.

Истец, представители ответчиков ЗЛО "МЛКС", ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера страховой выплаты, судебных расходов, взыскиваемых с ЗАО "МАКС", подлежит изменению, а в части взыскания неустойки подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьями 927 и 969 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьями 2, 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, и страховщиками.

Согласно положениям п.2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N52-ФЗ жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день ее окончания.

Как следует из материалов дела, Чернов М.В. в период с *** г. по *** I. проходил службу в органах внутренних дел. Уволен 15 августа 201 1 года по п."ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (по болезни) на основании приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области N1312 л/с от *** г. ; ,t '

*** года Чернову M.R. установлена вторая группа инвалидности, причиной которой являлось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой Бюро N4 филиала ФКУ ГБМСЭ по Челябинской области (л.д. 10).

До *** года обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области осуществлялось ЗЛО "МАКС" в соответствии с условиями государственного контракта от ***года N250, с *** года - ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с условиями государственного контракта от ***года N31/25ГК (л.д.6-8, 45-51).

Разрешая спор и взыскивая единовременную страховую выплату с ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение страхового возмещения возникло у истца на основании ФЗ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, а обязанность по выплате страховой суммы возникла у страховой компании ЗАО "МАКС" на основании государственного контракта от *** года N250, по которому Чернов М.В. являлся застрахованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права и мотивированы судом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Все существенные условия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлены в н.З ст.6 Закона N52 от 28.0.3.1998 г.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является разновидностью договора личного страхования, как это указано в пп.2 п.1 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иною предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п.1 ст.934 ГК РФ й ст.9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". ! |

В ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

В соответствии с п. 1.1, 2.3 условий государственного контракта от *** года N250, заключенною ГУВД по Челябинской области (страхователь) со страховой компанией ЗЛО "МАКС" (страховщик) и

6 с

действовавшего до *** года объектами страхования являлись жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Челябинской области со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации но день окончания службы в пределах действия контракта. При этом при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.2 настоящего контракта - установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованными считаются сотрудники органов внутренних дел, уволенные в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, военных сборов.

Пунктом 1.1 государственного контракта N31/25ГК от ***года, заключенного между МВД РФ (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), предусмотрено, что предметом контракта является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лип рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с *** года.

Как следует из п.2.2 условий вышеуказанного государственного контракта при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.2 настоящего контракта - установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованными считаются сотрудники органов внутренних дел, уволенные в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшею место в период прохождения службы, военных сборов.

Согласно п.3.2 государственного контракта N31/25ГК осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случае$йв течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы па момент увольнения.

Из системного толкования условий государственного контракта от *** года N250, заключенного с ЗАО "МАКС", и государственного контракта от ***года N31/25ГК, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что лица, у которых инвалидность наступила в течение одного года после увольнения, вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения военной службы, считаются застрахованными в соответствии с условиями государственного контракта, действовавшего на момент увольнения сотрудника со службы.

7

Поскольку на *** года (начало действия государственного контракта с ООО СК "ВТЬ Страхование") Чернов М.В. был уволен из органов внутренних дел, то есть не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК "ВТЬ Страхование" у суда не имелось.

То обстоятельство, что инвалидность истцу была установлена *** г., т.е. в период действия государственного контракта заключенного с ООО СК "ВТЬ Страхование", само по себе не свидетельствует о том, что обязательство по страховой выплате возникло у ООО СК "ВТЬ Страхование" на основании государственного контракта N31/25ГК от ***года, поскольку событие, с наступлением которого законодатель связывает право на получение страхового возмещения, определено как возникновение заболевания, полученного в период прохождения службы. При этом условие об установлении застрахованному липу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы предусмотрено в качестве условия страхования как в ст.4, [1.2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, так и в и.2.3, 3.1.2, 10.1.2 государственного контракта N 250 от 14.02.2011 г., заключенного с ЗАО "МАКС".

Как следует из материалов дела заболевание, послужившее причиной установления Чернову М.В. второй группы инвалидности, возникло в период прохождения им военной службы, т.е. до *** г. При этом инвалидность истцу была установлена до истечения годичного срока после прекращения им военной службы, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с и.3.1.2 государственного контракта N250 от *** г., заключенного с ЗАО "МАКС". ; ?

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наступлении события, влекущего право на получение Черновым М.В. единовременной страховой выплаты, и возложении обязанности по её выплате на ЗАО "МАКС". "f

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате истцу страховой суммы возникло у ООО СК "ВТБ Страхование" на основании государственного контракта от ***года N31/25ГК поскольку страховой случай произошел в 2012 году, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Определяя размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца, суда первой инстанции исходил из того, что в пользу Чернова М.В.,

являющегося инвалидом второй группы подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере 1 ООО ООО руб., предусмотренном ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

На момент увольнения истца п.2 статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, предусматривал право застрахованного липа на получение единовременной страховой суммы как инвалиду второй группы в размере 50 окладов д е нежн о го соде ржа п и я.

Данная норма закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 201 1 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Так, согласно новой редакции п.2 ст.5 Закона инвалиду второй группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон

вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует", что положения п.2 ст.5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с *** года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой суммы в размере *** руб. основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу Чернова М.В. должен определяться на основании п. 10.1.2 условий государственного контракта от *** года N250, заключенного с ЗЛО "МЛКС" предусматривающего выплату страхового возмещения лиц}', являющемуся инвалидом II группы в размере 50 окладов месячного денежного содержания военнослужащего, что соответствовало обязательным условиям о размере страховой выплаты, предусмотренным п.2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта.

При определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия также учитывает, что размер единовременного пособия не может определяться исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 201 1 г. N878 но следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах

К)

внутренних дел.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 201 1 года N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями но типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению N I к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что Чернов М.В. был уволен со службы с *** года, при этом на момент увольнения имел специальное звание майора милиции, находился в распоряжении УМВД России по г.Челябинску; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 201 1 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось.

Кроме тою, как следует из содержания п.4,6 Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N878 применение окладов месячного денежного содержания, установленных в соответствии с вышеуказанным постановлением с 01.01.2012 г., возможно в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным с военной службы. Возможность применения новых окладов при определении.размера единовременного пособия данным нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, 1 ,о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания установленных истцу на момент его увольнения.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 170) на день увольнения оклад истца по штатной должности составлял *** рублей, оклад по специальному званию - *** рубля.

Таким образом, подлежащий взысканию с ЗЛО "МАКС" в пользу истца размер страховой выплаты в денежном эквиваленте составляет ***рублей;|( *** рубля) х 50). ;=

Удовлетворяя требования Чернова М.В. и взыскивая в его пользу штраф, суд первой инстанции руководствовался и.4 ст.1 1 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, п.12.2 государственного контракта N250 от 14.02.2011 г. и исходил из

того, что ЗАО "МАКС" допустило необоснованную задержку выплаты страховой суммы. ;

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст. 1 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному липу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховыхувыплат (о размере страховых выплат), го есть по существу обязательства,!1нтраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого моменту субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались, между страховщиком и истцом, как застрахованным лицом, имел место спор о праве на получение страхового возмещения, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по уплате штрафа в пользу Чернова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела, в отсутствие представителя ЗАО "МАКС" надлежащим образом не

извещенного о месте и времени судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о рассмотрении дела 17 января 2013 года ответчик был извещен по месту нахождения филиала по адресу: г. *** посредством почтового отправления, которое было получено ЗЛО "МАКС" *** года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).

С учётом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину до *** руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года изменить в части взыскания страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чернова М.В. страховую выплату до *** руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину до *** руб.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Чернова М.В. неустойки отменить, принять в пой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернова М.В. о взыскании неустойки отказать.

")то же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.