Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-8986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тораториной И.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Тораториной И.Ф.о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тораториной И.Ф. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***копейки, судебных расходов по выплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тораториной И.Ф., автомобилю, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО причинены технические повреждения, случай признан страховым, собственнику выплачено страховое возмещение в размере *** копейки. В досудебном порядке ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Тораториной И.Ф., частично погасило сумму долга в пределах лимита ответственности, а оставшуюся часть убытков обязан возместить виновник

ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" -Рапоткин А.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Тораторина И.Ф., её представитель Хованцев П.С. против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, выразили несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

2

Третье лицо Гарелик Б.Э. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третье лицо Юшков К.М. не явился, извещён.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Тораториной И.Ф.в пользу ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере *** копеек, госпошлину в размере *** копеек, а всего *** копейки. Взыскал с ООО "Росгосстрах" пользу Тораториной И. Ф. расходы по проведению судебной автотовароведческой *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей. Возвратил ООО "Росгосстрах" из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Тораторина И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. ДПТ произошло из-за действий Юшкова К.М., который управлял автомобилем ответчика. Вина Тораториной И.Ф. не подтверждена ни одним доказательством. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку эксперт в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал доказательства по делу. Ходатайства об осмотре доказательств на месте экспертом не заявлялось. В судебном исследовании никаких вопросов по времени реакции водителя эксперт не ставил. К тому же эксперт не исследовал материалы гражданского дела. Судом не верно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку они отражают предполагаемую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а страховая компания выплатила по фактически понесенным затратам. Страховая компания не производила выплат ответчику. Юшков К.М. обратился за возмещением, поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах", был направлен на ремонт в СТОА. Суд не обосновал почему исковые требования удовлетворены по судебной экспертизе, а не по счетам СТОА.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тораторина И.Ф., третьи лица Гарелик Б.Э., Юшков К.М. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Заслушав представителя истца ООО "Росгосстрах" - Рапоткина А.С, представителя ответчика Хованцева П.С, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возврата ООО "Росгосстрах" излишне уплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2010 года в 18 час. 40 мин. около д. 88 по ул. Новороссийской в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобилей "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тораторной И.Ф., принадлежащим на праве собственности Гарелик Б.Э., и "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Юшкова К.М. и принадлежащим ему на праве собственности.

Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ул. Новороссийская, предназначенной для движения в сторону ул. Л. Чайкиной. При этом, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Юшков К.М. двигался по ул. Новороссийская в сторону к ул. Гагарина, пересекал перекресток с ул. Л. Чайкиной в прямом направлении, водитель Тораторина И.Ф. совершала поворот налево на ул. Л. Чайкиной.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Тораториной И.Ф. о её невиновности в произошедшем ДТП, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В свою очередь, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ.

На основании п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года Тораторина И.Ф. привлечена к административной

4

ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4. ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (том 1,л.д. 13).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2011 года постановление 74АТ064805 по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года, вынесенное инспектором ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску лейтенантом милиции Ш.П.В.., в отношении Тораториной И.Ф. отменено в связи с неизвещением Горелик Б.Э. о рассмотрении указанного постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тораториной И.Ф. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло вблизи перекрестка, при этом автомобиль "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак ***, совершал поворот налево, а автомобиль "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, двигался ему навстречу без изменения направления движения, вследствие чего имел преимущественное право проезда данного участка дороги.

Поскольку при управлении автомобилем "Мицубиши Паджеро", водитель Тораторина И.Ф. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения (не уступив дорогу автомобилю истца), именно её следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении степени виновности в действиях каждого из водителей в произошедшем ДТП (том 1, л.д. 131-132).

Указанная экспертиза проведена экспертами ООО АКЦ "Практика": А.Д.С.., имеющим высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию, общий стаж работы экспертом 9 лет, и С.М.А.., имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж работы экспертом 3 года. Материалами дела подтверждено, что эксперт А.Д.С ... допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП " и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Эксперт С.М.А ... имеет квалификацию "Экспертное исследование дорожно-транспортного

происшествия", допущен для производства судебных экспертиз по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия".

Согласно заключению экспертов N 863-12-12 от 11 февраля 2013 года, действия водителя Тораториной И.Ф. явились причиной ДТП от 03 сентября 2010 года, с учетом отсутствия технической возможности по предотвращению столкновения со стороны водителя Юшкова К.М. (том 1, л.д. 134-147).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточной ясности и полноты заключения судебного эксперта при обосновании выводов, о том, что исследование проведено с нарушением методов его проведения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО АКЦ "Практика", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы и положения ПДД РФ, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы не исследовались все материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что определение о назначении судебной экспертизы от 05 декабря 2012 года содержит указание на объем документов, представленных для проведения экспертизы.

Помимо этого, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, право эксперта на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,

6

il

а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами Тораторной И.Ф., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.З ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Тораториной И.Ф. в произошедшем ДТП, суду не представлено. Объективных доказательств тому, что действия водителя Юшкова К.М. также не соответствовали требованиям ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тораториной И.Ф. положений п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении прямо.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" и Юшковым К.М. 14 января 2010 года заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мицибиши Аутлендер", 2008 года выпуска, VIN *** по рискам "Каско (Ущерб+Хищение)", срок действия договора с 20 января 2010 года по 19 января 2011 года, общая страховая сумма - *** рублей, общая страховая премия - *** рублей, форма возмещения ущерба - ремонт на СТО по направлению страховщика (том 1, л.д. 10).

13 сентября 2010 года Юшков К.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На следующий день поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен ООО "Автоконсалтинг Плюс", о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 15), 29 сентября 2010 года был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов автомобиля, которые также заактированы (том 1, л.д. 16).

Поскольку условиями страхования по договору 1021 N 0266171 от 14 января 2010 года, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, страхователю Юшкову К.М. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ЭВОтайм Сервис".

В соответствии со счетом N MRy006882/004 от 17 ноября 2010 года и актом выполненных работ N MRy006882/001 от 18 ноября 2010 года стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля "Мицубиши Аутлендер" составила *** копейки (том 1, л.д. 38-43). Указанная сумма во

3L

исполнение условий договора страхования 14 января 2010 года ООО "Росгосстрах" перечислена на счет ООО "ЭВОтайм Сервис" (том 1 л.д. 47).

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения из расчета фактически понесенных расходов основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Тораториной И.Ф., исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу требований действующего гражданского законодательства, условий договора страхования, размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих ко взысканию в порядке ст. 965 ГК РФ с виновного лица, причинившего ущерб.

8

35

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение потерпевшему Юшкову К.М. произвело путем перечисления денежных средств на СТОА для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований ООО "Росгосстрах" представил акт проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" от 28 мая 2012 года, согласно которому стоимость, проведенного автомобилю "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационной знак ***, восстановительного ремонта с учетом износа составила *** копейку (том 1, л.д. 44).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (том 1, л.д. 79-80).

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО "Астра" Порохина А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Аутлендер" без учета износа составляет *** копейки, с учетом износа - *** копеек (том 1, л.д. 86-111). Соответственно, величина амортизационного износа составляет 62278 рублей 08 копеек.

Гражданская ответственность виновника в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ВВВ N 0158398054, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ч.З ст. 196 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за них - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( *** рублей) и определил

9

34

ко взысканию с Тораториной И.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения на сумму *** копеек, из расчета: *** копеек *** рублей = *** копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы Тораториной И.Ф. в части пропорционального распределения расходов по проведению автотехнической экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований истца, поскольку в результате проведенной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в ДТП Юшкова К.М. и Тораториной И.Ф., выводы эксперта свидетельствовали об отсутствии вины Юшкова К.М. в ДТП. Данные выводы положены судом в основу решения при удовлетворении исковых требований. Поэтому оснований возложения на истца ООО "Росгосстрах" данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше *** рубля до *** рублей *** *** плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случаях если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО "Росгосстрах", заявляя к ответчику требования о взыскании убытков в сумме *** копейки, также просил взыскать государственную пошлину в размере *** копеек, уплаченную при обращении в суд с заявлением (том 1, л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, верно определил ко взысканию с Тораториной И.Ф. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек..

В силу ст. 103 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 НК РФ.

С выводами суда о возврате ООО "Росгосстрах" из средств местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** копеек судебная коллегия согласиться не может, поскольку правовых оснований для её возврата, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не имеется.

10

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 марта 2013 года отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины размере ***копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тораториной И.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий у/у

Судьи