Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-6561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Дерхо Д.С, Рогожина СВ.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску Шмелева Ю.А. к Гавришу А.Д., Гавришу Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по иску Петрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Шмелева Ю.А., его представителя Стукова Б.М., представителя Петрова СВ. -Тимофеева СВ., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Ю.А. обратился в суд с иском к Гавришу А.Д., Гавришу Д.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что *** года в 12 час. 31 мин. на ул. *** произошло столкновение автомобилей " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гавришу А.Д., под управлением Гавриша Д.А. с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова СВ. и автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Шмелеву Ю.А. и под его управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля " ***" Гавриша

2

Д.А., который управляя незастрахованным автомобилем, без прав, в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством. Вина ответчика Гавриш А.Д. заключается в том, что он, являясь собственником незастрахованного по ОСАГО источника повышенной опасности, передал его лицу, находившемуся в состоянии опьянения, без прав на управление транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит, чем ему причинен значительный материальный ущерб.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков

000 "Росгосстрах", Гавриша А.Д., Гавриша Д.А. в счет возмещения ущерба *** копеек, *** рублей -расходы по оплате услуг оценщика, ***копейку - расходы по оплате почтовых услуг, *** рублей -расходы по оплате юридических услуг, *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины (том

1 л.д. 5, 109).

Третье лицо по иску Шмелева Ю.А. -Петров СВ. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Шмелева Ю.А. Дополнительно указал, что ответственность владельца автомобиля *** также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО. *** года по факту наступления страхового случая истец обратился в установленном порядке с заявлением в ООО "Росгосстрах", однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере *** рублей (том 2 л.д. 3-7).

Истец Шмелев Ю.А., представитель истца Стуков Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Петров СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

3

Представитель Петрова СВ. -Тимофеев СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Ответчики Гавриш Д.А., Гавриш А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков Гавриш Д.А., Гавриш А.Д. - Никонова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ООО "Росгосстрах" застрахована ответственность Гавриш Д.А. Место ДТП Гавриш Д.А. не оставлял, поскольку получил тяжелую травму и был госпитализирован.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шмелева Ю.А. и Петрова СВ. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шмелева Ю.А. страховую выплату в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего ***копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова СВ. страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - ***рублей, штраф в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг автостоянки - *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - ***рублей, всего *** копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** копейки в доход местного бюджета.

В остальной части иска Шмелеву Ю.А. и Петрову СВ. отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на то, что со стороны Шмелева Ю.А. имеются нарушения условий договора ОСАГО, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено в нарушение п. 45 Правил страхования. Страховое возмещение по договору ДСАГО не может быть выплачено, поскольку страховое событие нельзя признать страховым случаем, т.к. страхователь Гавриш Д.А. управлял транспортным средством в

4

состоянии алкогольного опьянения. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию. Шмелев Ю.А. и Петров СВ. не являются потребителя страховой услуги, кроме того истцы в досудебном порядке не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Гавриш А.Д., Гавриш Д.А., третье лицо Петров СВ. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в том числе и моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко го напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в 12 час. 31 мин. на ул. *** в г.Челябинске водитель Гавриш Д.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения на автодороге, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях при наличии горизонтальной дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей стороне

5

проезжей части автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Петрова СВ., после чего произошло столкновение между автомобилями " ***" и автомобилем "Тойота Витц" государственный регистрационный знак *** под управлением Шмелева Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям причинены механические повреждения, водитель Петров СВ. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем Гавришем Д.А. положений п.п. 1.5, 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Гавриша Д.А. подтверждается материалами дела и им не оспорена.

В действиях водителей Шмелева Ю.А. и Петрова СВ. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** года (том 1 л. д. 119-120), справкой о ДТП (том 1 л.д. 142-145, 146-148), схемой ДТП (том 1 л.д. 149), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 150-157), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д.162-163,164-165,168-169, 182,183).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гавриша Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0173431004 (том 1 л.д.88) и полису ДСАГО серии 1021 N 7296126 (том 1 л.д.89).

В подтверждение размера ущерба истец Шмелев Ю.А. представил заключение N 110912-90 от *** года, выполненное ООО "Центр Судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** копеек (том 1 л.д.9-47).

В соответствие с отчетом N698/2-13 от 12 марта 2013 года, выполненного ООО "КБ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову СВ., с учетом износа составляет *** копеек (л.д.54-73).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности ООО "Росгосстрах" с учетом договора ДСАГО составляет *** рублей, ущерб, причиненный Шмелеву Ю.А. и

6

Петрову СВ. - *** копеек, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Гавриш Д.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора Гавришу Д.А. выдан полис серии 1021 N 7296126, сроком действия с *** года. Сторонами определенная страховая сумма в размере *** рублей, страховая премия в размере *** рублей оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 89).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от *** года N Збхк предусмотрено, что не являются страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления транспортным средством страхователем, находящимся, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "ж" ч.8 Правил).

Факт нахождения ответчика Гавриш Д.А. в состоянии алкогольного опьянения следует из пояснений истца Шмелева Ю.А. в судебном заседании *** года о том, что слышал от сотрудников ГИБДД, что водитель автомобиля Вольво находился в состоянии алкогольного опьянения и третьего лицо Петров СВ., пояснившего в этом же судебном заседании,

7

что Гавриш Д.А. выехал на полосу встречного движения в состоянии опьянения.

Нахождение Гавриш Д.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения следует также из справки о ДТП, в которой зафиксировано указанное обстоятельство (том 1 л.д. 146).

Факт нахождения Гавриш Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также справкой о результатах химико-токсилогических исследований от *** года, проведенной химико-токсилогической лабораторией Челябинской областной клинической наркологической больницы по направлению МУЗ ГКБ N 8, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление в отношении Гавриш А.Д. N 89 от *** года, из которой следует, что в крови Гавриш А.Д. обнаружен алкоголь в количестве 1,2 промилле (том 1 л.д. 167).

Нахождения Гавриш Д.А. после ДТП в травматологическом отделении МУЗ ГКБ N 8 подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Челябинску И.В.Ю ... от *** года (том1 л.д. 171).

В соответствие с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Гавриш Д.А. во

время дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и

отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, судебной коллегии не представлено.

Суждение представителя истца Шмелева Ю.А.- Стукова Б.М. о том, что Гавриш Д.А. мог употребить алкоголь в промежуток между ДТП и госпитализацией его в больницу, ничем не подтверждено, является предположением.

Поэтому, в пользу истца Шмелева Ю.А. и третьего лица Петрова СВ. подлежит выплате страховое возмещение в размере, не превышающим лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

8

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Истцом Шмелевым Ю.А. заявлен ко взысканию ущерб в размере *** копеек, Петровым СВ. - *** копеек ( *** руб. ущерб +расходы на эвакуатор *** руб. + расходы по оплате услуг автостоянки *** руб.), общая сумма требований составляет *** копеек ( ***).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм, с учетом лимита ответственности страховщика, размера ущерба, определенного независимыми оценщиками и не оспоренного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шмелева Ю.А. страхового возмещения в размере *** копеек ( ***), в пользу Петрова СВ.- в размере *** копейки ( ***).

Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

9

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ и установленной вины водителя Гавриш Д.А., с ответчика Гавриша Д.А. в пользу истца Шмелева Ю.А. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет *** копейку ( ***).

Петровым СВ. требования в отношении ответчика Гавриш Д.А. не заявлены, что не лишает его права обратиться к указанному ответчику в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Поскольку судебная коллегия изменила размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Петрова СВ., изменению подлежит и размер неустойки, которая составит (с учетом заявленного истцом периода) *** копеек (( **** 13 дн.).

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Петрова СВ. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебном претензии, направленной ответчику 04 апреля 2013 года (том 2 л.д. 16, 17) не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Россгострах" в пользу истца Петрова СВ. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Петрова СВ., изменению подлежит и размер штрафа, который составит ***копеек (( ***%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью

10

второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом выводов судебной коллегии о пределах ответственности страховой компании, пропорционального удовлетворения исковых требований истцов Шмелева Ю.А. и Петрова Д.А., судебная коллегия полагает распределить судебные расходы следующим образом.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шмелева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ***рублей, расходы по оплате услуг представителя (с учетом требования разумности и справедливости) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова СВ. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С ответчика Гавриша Д.А. в пользу Шмелева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Шмелев Ю.А. не выполнил обязанность, предусмотренную п.45 Правил обязательного страхования, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся, чем лишил страховую компанию возможности выяснять обстоятельства причинения вреда и определять размер убытков, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой

11

экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Положениями п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено причинение истцу Шмелеву Ю.А. материального ущерба в результате действий Гавриша Д.А., застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шмелева Ю.А. страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

12

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шмелева Ю.А. страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Это же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Петрова С.В. страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Петрова С.В. страховое возмещение в размере *** копейки, неустойку в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** копеек.

Это же решение в части отказа Шмелеву Ю.А. в иске к Гавриш Д.А. отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гавриш Д.А. в пользу Шмелева Ю.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.