Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-6626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаевой Т.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Пермяковой Е.Д. и ее представителя Гусевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Пермяковой Е.Д. половину расходов, связанных с погребением наследодателя М.А.В.., умершей *** года, в размере *** руб., расходы, связанные с погребением наследодателя М.Д.В.., умершего *** года, в размере *** руб., расходы, связанные с охраной и управлением наследственным имуществом, в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является дочерью умершей М.А.В ... и наследником по завещанию на имущество, оставшееся после её смерти, вторым наследником по завещанию являлся её брат М.Д.В ... - отец ответчика Пермяковой Е.Д.

После смерти матери открылось наследство в виде квартиры N *** г. Челябинска. Она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти матери в виде *** доли в праве на указанную квартиру, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. М.Д.В ... не успел принять наследство после смерти матери, так как *** года умер. В связи с этим его дочь Пермякова Е.Д. приняла наследство на имущество в виде ***доли в праве на квартиру по праву представления после смерти своего отца, ей также выдано свидетельство о праве на наследство.

Несмотря на то, что у наследодателя М.А.В ... имелось два наследника - она и М.Д.В.., все расходы, связанные с похоронами М.А.В ... несла только она. У наследодателя М.Д.В ... имелся один наследник - Пермякова Е.Д., однако, расходы по его погребению также несла истец единолично. Также она несла расходы, связанные с охраной и управлением наследственным имуществом, выразившиеся с оплатой коммунальных услуг в период с *** года.

В судебном заседании представитель истца Каратаевой Т.В. - Шевнин В.Ю., действующий на основании доверенности (л. д. 153), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Пермякова Е.Д. и её представитель Гусева И.А., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования признали частично, указав о том, что наследодателя М.А.В ... хоронил сын М.Д.В.., поскольку на момент её смерти он работал, имел приличный заработок, по прежнему месту работы М.А.В ... ему была оказана материальная помощь в связи с похоронами матери. Истец и её представитель Соболев С.Я., занимавшийся организацией похорон М.Д.В.., препятствовали ответчику похоронить отца, забрали его паспорт и сами по своему усмотрению организовали похороны. Кроме того стоимость могилы в размере ***руб., включённая истцом в цену иска, ничем не подтверждена, поскольку место под захоронение не выделялось, М.Д.В ... был захоронен в могиле своей бабушки. Также ряд услуг не является необходимым: ленты с надписью, венки, поскольку такие вещи покупает каждый по своему усмотрению. Кроме того, все платёжные документы, представленные истцом в подтверждение несения расходов на погребение, оформлены на Соболева С.Я., следовательно, Каратаева Т.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Пермяковой Е.Д. также заявлены встречные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Каратаевой Т.В. - Шевнин В.Ю., действующий на основании доверенности (л. д. 153), пояснил, что решение по данным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Истец Каратаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 154, 155).

Суд вынес решение, которым взыскал с Пермяковой Е.Д. в пользу Каратаевой Т.В. расходы на погребение М.Д.В ... в размере *** руб.,

3*' '

расходы, связанные с охраной и управлением наследственным имуществом, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскал *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Каратаевой Т.В. в пользу Пермяковой Е.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскал с Пермяковой Е.Д. в пользу Каратаевой Т.В. сумму *** коп.

В апелляционной жалобе Каратаева Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Каратаева Т.В. и ее представитель Шевнин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пермяковой Е.Д. и ее представителя Гусевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство ( п.2 ст. 1174 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N8-ФЗ погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К необходимым расходам относятся :

- расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для

4

погребения;

- расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

- расходы по подготовлению и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии);

- расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" ( ст. 1174 ПС), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Разрешая спор по существу и отказывая Каратаевой Т.В. во взыскании расходов на погребение М.А.В.., суд обосновал свое решение тем, что Каратаева Т.В., являясь инвалидом второй группы с детства и получая в качестве дохода только пенсию по инвалидности, не могла нести данные расходы единолично, наследники понесли их совместно, так как М.Д.В ... работал, имел стабильный доход, предприятием ему была оказана материальная помощь на погребение матери в размере *** руб.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе то обстоятельство, что М.Д.В ... был трудоспособен и работал (л.д.105-107), а Каратаева Т.В. - нетрудоспособна и является получателем пенсии по инвалидности, не свидетельствует об отсутствии у нее материальной возможности оплатить похороны.

В материалы дела Каратаевой Т.В. представлен предварительный счет-заказ на организацию похорон М.А.В ... от ***. на сумму *** руб., из которой в день заказа оплачено *** руб. Лицом, оплатившим в этот день заказ, указан М.Д.В ... (л.д.28,53). Сумма заказа *** руб. была оплачена двумя платежами: по квитанции N *** руб. внес М.Д.В ... ( л.д.134), по квитанции N ***. сумму *** руб. внес Соболев С.Я. ( л.д. 52, 134).

Таким образом, из счет-заказа и квитанции N ***

следует, что М.Д.В ... оплатил из общей суммы заказа в день его оформления сумму *** руб.

Квитанцией N *** г. подтверждается, что Соболев С.Я. оплатил рытье могилы в стесненных условиях, пронос и захоронение в сумме *** руб. ( л.д.29,51).

Квитанцией к приходному ордеру N *** подтверждается оплата Г.М.В ... установки лавки на цемент в сумме *** руб. (л.д.29,51).

Счет-заказом N *** г. и квитанцией N ***подтверждается заказ и оплата Г.М.В ... изготовления и установки памятника на сумму *** руб. (л.д.26,55,56).

Истец также представила товарный чек на проведение поминок на сумму ***руб. (л.д.29,51), справку от *** г. на отпевание М.А.В ... на сумму *** руб. (л.д. 29,51). Всего на погребение М.А.В ... израсходована сумма *** руб.

То обстоятельство, что в квитанциях и чеках плательщиками помимо М.Д.В ... значатся Соболев С.Я. и Г.М.В.., не является основанием для отказа Каратаевой Т.В. в иске как ненадлежащему истцу, поскольку ни Соболев С.Я., ни Г.М.В ... не утверждали, что вносили свои личные средства, и не обращались к Каратаевой Т.В. с соответствующим иском. Напротив, Соболев С.Я. в ходе судебного разбирательства пояснял, что деньги, которыми он оплачивал заказ, получены им от Каратаевой Т.В. ( л.д.97).

Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что в товарном чеке на проведение поминок и в справке на отпевание не указаны фамилии лиц, оплативших заказы. Данные документы представила в суд Каратаева Т.В., ответчик не оспорил их и не опроверг ее утверждение, что данные расходы оплачены из ее личных средств.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Пермякова Е.Д. не отрицала, что проводилось отпевание М.А.В.., и что после ее погребения были организованы поминки (л.д.204).

Доказательств того, что в сумму *** руб., оплаченную за поминальный обед, включены расходы на приобретение спиртных напитков, суду не представлено. В пояснительной записке ИП К.Е.Н ... указывает, что в стандартное меню поминального обеда входит 100 гр. водки на одного человека. Однако достоверных доказательств того, что поминальный обед после смерти М.А.В ... являлся стандартным, то есть

6

включал в себя спиртные напитки, суду не представлено. Пояснения представителя истца о том, что стоимость водки в сумму *** руб. не входила, ответчиком не опровергнуты.

В счет-заказах в перечень услуг входят услуги предприятия, стоимость которых составляет *** руб. (л.д.28, 30). Из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции ответа ИП М.Н.Б.от *** года следует, что в пункт "Услуги предприятия" входят накладные расходы, включающие в себя заработную плату сотрудников, обслуживание здания, коммунальные расходы (л.д.213).

Ответчик и его представитель, возражая против взыскания данной суммы, ссылаются на то, что она не относится к расходам, связанным с погребением.

Действительно, данные расходы не являются расходами, непосредственно связанными с погребением. Однако включение накладных расходов в стоимость ритуальных услуг является обоснованным, так как ИП М.Н.Б.., предоставляя эти услуги, несет одновременно расходы по выплате работникам заработной платы, обслуживанию здания, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг и осуществлению ряда других хозяйственных функций, которые подлежат возмещению. Эти расходы были оплачены Каратаевой Т.В., поэтому должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Метликина Е.В. пояснила, что не знает, один ли М.Д.В ... нес расходы, связанные с похоронами матери (л.д.164). Свидетель П.Д.К. пояснил, что денежные средства на погребение М.Д.В ... в их семье имелись (л.д.165).

Данные пояснения не опровергают доводов истца о том, что она несла расходы на погребение как М.А.В.., так и М.Д.В..

Пермякова Е.Д. ссылается на несогласие с требованием Каратаевой Т.В. о взыскании с нее расходов по изготовлению и установке памятника и лавки, поскольку нет доказательств того, что данный заказ согласовывался с ее отцом, что он не возражал нести эти расходы, но не понес их.

Однако отсутствие доказательств согласования с ним этих расходов не является основанием для отказа Каратаевой Т.В. в иске в этой части, так как эти расходы ею понесены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ***на сумму *** руб. (л.д.29, 51), а также счет-заказом N *** г. и квитанцией N *** г. на сумму *** руб. (л.д.26,55,56).

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что расходы на погребение М.А.В ... составили *** руб.

Судебная коллегия считает необходимым вычесть из указанной суммы расходы на венки в сумме *** руб. и ленты - *** руб., приобретенные от имени сестры и других родственников. Данные расходы каждый несет сам, поэтому их стоимость ответчик компенсировать не обязана. За вычетом этих сумм расходы составят ***руб. и соответственно, доля каждого наследника равна сумме *** руб. А поскольку Мицким Д.В. оплачена сумма *** руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ***

В материалах дела имеется справка ОАО "Мечел" от 05.04.2013г. N 50-ПД-111 о том, что М.Д.В ... получил материальную помощь на погребение М.А.В ... в размере *** руб. ( л.д.118), а также ответ Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска от 25.07.2013г. N 11161X09-06 о том, что М.Д.В ... получил пособие на погребение М.А.В ... в сумме *** руб. (л.д.212).

Однако данные суммы не могут быть учтены в расходах, понесенных Мицким Д.В. в связи с организацией похорон, поскольку достоверных доказательств того, что эти суммы были направлены им на оплату вышеперечисленных расходов, суду не представлено.

Ответчик не представила в ходе судебного разбирательства доказательств того, что данные расходы являются завышенными, не соответствующими средним ценам по региону, или излишними.

Удовлетворяя требования Каратаевой Т.В. о взыскании с Пермяковой Е.Д. расходов на погребение М.Д.В ... в сумме *** руб., суд не обосновал свое решение в этой части, не указал, почему в пользу истца подлежит взысканию половина от суммы *** руб.

В материалы дела истец представила счет-заказ к договору на организацию похорон М.Д.В ... от *** г. на сумму *** руб. Лицом, оплатившим заказ, указан Соболев С.Я. (л.д.30, 60). Данную сумму он оплатил двумя платежами по квитанциям N *** от *** г. на сумму *** руб., и N *** от *** г. на сумму *** руб. (л.д. 31, 58,59). При сложении всех позиций итоговая сумма равна ***

8

Судебная коллегия считает необходимым также вычесть из суммы *** руб. расходы на венки в сумме *** руб., ленты - *** руб., платочки - *** руб., поскольку Пермякова Е.Д. не обязана компенсировать расходы на приобретение венков родственниками умершего. Расходы на приобретение платочков не являются необходимыми. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1174 ГК РФ в полном объеме, как с единственной наследницы, принявшей наследство после смерти М.Д.В..

Истец в своих исковых требованиях в этой части просила помимо суммы ***руб. взыскать с ответчика сумму *** руб. за рытье могилы в стесненных условиях, пронос и захоронение, уплаченную Соболевым С.Я. по квитанции N 009024 от 05.12.2011г. (л.д.31 оборот, 57).

Однако данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в перечень услуг, указанных в счет-заказе к договору на организацию похорон от *** г., входит услуга "стоимость могилы" в сумме *** руб. Эта сумма включена в общую стоимость заказа в сумме ***руб. и оплачена Соболевым С.Я. Сведений о том, что услуга "стоимость могилы" включает в себя какие-либо иные работы помимо рытья могилы, суду не представлено.

Кроме того, в подлинной квитанции N *** г. печать не соответствует оттиску печати ИП М.Н.Б., предоставлявшей услуги по организации похорон (л.д.57).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в период с июня *** года включительно, суд сослался на то, что Каратаева Т.В. проживала совместно с Мицким Д.В., который работал, имел постоянный доход, поэтому они несли расходы по оплате коммунальных услуг совместно.

Однако то обстоятельство, что М.Д.В ... работал и имел заработную плату, само по себе не является доказательством того, что он оплачивал из собственных средств коммунальные расходы. Эти выводы суда основаны на предположениях. Доводы Каратаевой Т.В., представившей в суд первой инстанции квитанции об оплате ею коммунальных услуг, ответчиком не были оспорены, доказательств несения Мицким Д.В. этих расходов суду не представлено (л.д. 33-39).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину данных расходов за период с *** года в сумме *** коп.

9-

Частично удовлетворяя требование Каратаевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд указал, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако взыскание расходов по оплате услуг представителя производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Пермяковой Е.Д. в пользу Каратаевой Т.В. данные расходы в сумме *** рублей.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с Каратаевой Т.В. в пользу Пермяковой Е.Д. расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пермяковой Е.Д. в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Пермяковой Е.Д. в пользу Каратаевой Т.В. в возмещение расходов на погребение М.А.В., умершей *** года, *** руб., в

ЮГ

возмещение расходов на погребение М.Д.В., умершего *** года, ***руб., расходы, связанные с охраной и управлением наследственным имуществом, в размере ***коп.

Взыскать с Пермяковой Е.Д. в пользу Каратаевой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Отказать Пермяковой Елене Дмитриевне в удовлетворении иска к Каратаевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.