Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-6709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Михайлова Е.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Ковалева А. А., Михайловой В.П., представителя ответчика Скутиной О.Г., представителя третьих лиц Никкель М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в сумме *** руб. либо недополученной страховой суммы в размере *** рублей, исчисленной из окладов, установленных на день выплаты, соответственно штрафа в размере *** рубля.

В обоснование требований указал, что в период прохождения военной службы по призыву 02.10.2011 г. получил военную травму, в связи с чем ответчиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., однако размер возмещения определен ответчиком без учета увеличения оклада, установленного на день выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Михайлов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Михайлова В.П., Ковалев А.А. полностью поддержали уточненные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.

2

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Скутина О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым размер страхового возмещения определен верно, исходя из оклада истца, установленного в период наступления страхового случая.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ в редакции, действующей на момент выплаты страховой суммы, которая должна определяться с учетом размеров окладов, установленных на день выплаты 23.01.2012 г. Кроме того, производя выплату в соответствии действовавшими до 01.01.2012 г. нормами Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ ответчик неправомерно произвел расчет страховой суммы без учета размеров окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 992. Указал, что правоотношения между сторонами возникли 21.01.2012 г. с момента поступления в страховую компанию документов для осуществления страховой выплаты.

Истец Михайлов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 927 и 969 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, и страховщиками.

3

Согласно положениям п.2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день ее окончания.

Как следует из материалов дела, Михайлов Е.В. в период с 25.07.2011 г. по 05.12.2011 г. проходил военную службу по призыву в *** . Уволен 05 декабря 2011 года по "в" п.1 ст. 51 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием его негодным к военной службе на основании приказа командира Войсковой части 89547 N250 от 05.12.2011 г. (л.д. 11, 12, 16-17)

Согласно свидетельству о болезни и справке N 2090 от 02.11.2011 г. Михайлов Е.В. 03 октября 2011 года в период военной службы получил тяжелую травму и признан негодным к военной службе. 02 ноября 2012 года заключением ВВК Михайлов Е.В. признан негодным к военной службе в связи с военной травмой (л.д. 14, 15, 29, 73).

23 января 2012 года ответчик выплатил Михайлову Е.В. страховое возмещение в размере 10 окладов месячного денежного содержания в сумме *** рублей (л.д. 53, 69).

До 31 декабря 2011 года обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ осуществлялось ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965 (л.д.49-52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения правомерно определен ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965 и нормами ФЗ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права и мотивированы судом.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ).

4

Договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Все существенные условия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлены в п.З ст.6 Закона N52 от 28.03.1998 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является разновидностью договора личного страхования, как это указано в п.п.2 п.1 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство неразрывно связывает факт наступления страхового случая по договору личного страхования с застрахованным лицом. Именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п.1 ст.934 ГК РФ и ст.9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, тяжелого увечья (травмы).

В соответствии с п. 1.1, 2.1-2.2 условий государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (страхователь) со страховой компанией ЗАО "МАКС" (страховщик) и действовавшего до 31 декабря 2011 года объектами страхования являлись жизнь и здоровье военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации со дня начала военной службы по день ее окончания в пределах действия контракта.

Согласно п. 3.1. государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, размер страховой суммы, выплачиваемой застрахованным лицам определяется в соответствии со статьей 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

В силу п. 10.1 государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, действие данного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, выплаты страховых сумм производятся с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Из системного толкования условий государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, следует, что военнослужащие, получившие тяжелое увечье в период прохождения военной службы в течение 2011 года, считаются застрахованными в соответствии с условиями данного государственного контракта.

Как следует из материалов дела тяжелая травма была получена Михайловым Е.В. 02 октября 2011 года в период прохождения им военной службы, что свидетельствует о наступлении страхового случая в соответствии с п.3.1 государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965.

На момент увольнения истца п.2 статьи 5 Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, предусматривал право застрахованного лица на получение единовременной страховой суммы как получившему тяжелое увечье в размере 10 окладов денежного содержания.

6

Данная норма закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от тяжести полученного увечья либо группы инвалидности.

Так, согласно новой редакции п.2 ст.5 Закона в случае получения тяжелой травмы (увечья) предусмотрена выплата страховой суммы в размере *** рублей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения п.2 ст.5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N309-Ф3, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с 1 января 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться по нормам Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в редакции, действующей с 01 января 2012

7

года, являются несостоятельными, поскольку норма права, устанавливающая такой порядок определения размера выплаты, введена в законодательство с 01 января 2012 года и распространяется на отношения, возникшие с указанной даты, в связи с чем применение данной нормы к отношениям по обязательному страхованию, вытекающим из Государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, является неправомерным.

При определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия также учитывает, что размер единовременного пособия не может определяться исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 г. N878 по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", изданного во исполнение Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", установлено, что настоящее Постановление вступает в силу с 1 января 2012 года.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N992 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым воинским должностям в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, подлежащим замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, согласно приложению N 1 и по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, согласно приложению N 3.

Кроме того, как следует из содержания п.З Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 992 применение окладов месячного денежного содержания, установленных в соответствии с вышеуказанным постановлением с 01.01.2012 г., возможно в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным с военной службы. Возможность применения новых окладов при определении размера единовременного пособия данным нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания установленных истцу на момент его увольнения.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 13, 72) на день увольнения оклад истца по воинской должности составлял *** рубль, оклад по воинскому званию - *** рублей.

8

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения Михайлову Е.В. в размере 10 окладов месячного денежного содержания в сумме *** рублей* 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли 21.01.2012 г. с момента поступления в страховую компанию документов для осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что документы для осуществления страховой выплаты были представлены страховщику 21.01.2012 г., т.е. после вступления в силу изменений Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N309-Ф3, само по себе не свидетельствует о том, что с данного момента у ЗАО "МАКС" возникло обязательство по выплате страховых сумм в размерах, установленных новой редакцией Федерального Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, поскольку событие, с наступлением которого законодатель связывает право на получение страхового возмещения, определено как получение тяжелого увечья в период прохождения службы.

Судебная коллегия считает, что размер страховой суммы, подлежащей выплате Михайлову Е.В. должен определяться на основании п. 4.1 условий государственного контракта от 31 декабря 2010 года N182/3/1/965, заключенного с ЗАО "МАКС", т.е. в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта, предусматривающем выплату страхового возмещения лицу, получившему тяжелую травму в период военной службы в размере 10 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи