Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-6823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по иску Волкова С.В. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Волкова СВ., его представителя Бабкиной И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков СВ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее ОАО "ЧСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере в размере *** руб., штрафа в размере ***рубля за каждый день просрочки, начиная с ***. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что *** года ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в связи с прохождением им службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, С.В. года ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, однако с ***размер страхового возмещения предусмотрен в размере *** рублей, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения, установленного в фиксированной сумме.

В судебном заседании истец Волков СВ. и его представитель Бабкина И.С. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в

2

судебное заседание не явился. До судебного заседания направил в адрес суда возражения. Сослался на то, что Государственный контракт, по которому истец был застрахован в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" был заключен до принятия и вступления в силу изменений в статью 5 Федерального закона N 52-ФЗ, установивших фиксированные размеры выплат. Федеральный закон от 08.11.2011г. N 309-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 5 указанного выше Федерального закона не содержит прямого указания о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования. В силу положений ст. 927, 969 ГК РФ, ст.ст. 2,3,6 Федерального закона N 52-ФЗ, основанием возникновения прав и обязанностей для ответчика является не закон, а договор обязательного государственного страхования, который соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения; истец подлежал страхованию по Государственному контракту от *** и выплата страховых взносов была произведена истцу по условиям данного контракта. Штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "ЧСК" в пользу Волкова СВ. страховую сумму в размере *** рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку нормы гражданского законодательства обратной силы не имеют, ввиду чего изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" вступившие в силу с 01.01.2012 г. не могут распространяться на отношения по госконтрактам, заключенным до их принятия. Кроме того, МЧС России не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

3

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012г. " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия

4

сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

По настоящему делу суд первой инстанции 04 марта 2013 года рассмотрел и удовлетворил требования Волкова С.В. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Открытое акционерное общество "Чрезвычайная страховая компания", а также третье лицо Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 04 марта 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом, Волков СВ. проходил службу в Государственном учреждении "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Челябинской области N 1296 от *** года, Волков СВ. признан негодным к военной службе, установлена причинная связь заболевания полученного в период военной службы (том 1 л.д. 33-40).

Приказом от *** года N 106-НС Волков СВ. уволен со службы на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) (том 1 л.д. 34-35).

С *** года Волкову СВ. установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы на срок до *** года (том 1 л.д. 41).

С.В. года ответчик выплатил Волкову СВ. страховое возмещение в размере 25 окладов месячного денежного содержания в сумме *** рублей (л.д. 31, 74).

5

В ответ на претензию истца от *** г. ОАО "ЧСК" письмом от *** года N 612 отказало истцу в выплате единовременного страхового возмещения в размере, установленном нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в редакции, действующей с 01 января 2012 года в сумме *** рублей (том 1 л.д. 23-28).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой суммы должен определяться по нормам законодательства, действующего на момент выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду третьей группы в размере 25 окладов денежного содержания. Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду третьей группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере ***рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О

6

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Взыскивая недоплаченную страховую сумму, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность возлагается на ОАО "ЧСК" в соответствии с условиями заключенного между МЧС России и ОАО "ЧСК" Государственного контракта N 1/202-5803 от *** года на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, в том числе договорных подразделений Федеральной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на 2011 год.

Учитывая, что Волков СВ. был уволен *** года, инвалидность ему была установлена *** года до истечения года после увольнения, на него распространяется действие вышеуказанного Государственного контракта, заключенного до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, в связи с чем право на получение названной страховой выплаты в размере *** рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недоплаченной страховой суммы нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что размер страхового возмещения должен

7

определяться на момент осуществления выплаты, являются несостоятельными, поскольку норма права, устанавливающая такой порядок определения размера выплаты, введена в законодательство с 01 января 2012 года и распространяется на отношения, возникшие с указанной даты, в связи с чем применение данной нормы к отношениям по обязательному страхованию, вытекающим из Государственного контракта N 1/202-5803 от *** года, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Волкова СВ. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа по договору обязательного страхования, в результате произошедшего страхового случая, связанного с повреждением здоровья, судебная коллегия полагает требование ОАО "ЧСК" о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Волкову С.В.о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.