Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-6934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года по иску ООО "Русфинанс" к Мингажеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Мингажеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей.

В основание указало, что 20 октября 2009 года между ООО "Русфинанс" и Мингажевым Р.Г. путём акцепта оферты заключен договор о предоставлении займа, по которому Мингажев Р.Г. заимствовал у ООО "Русфинанс" денежные средства в размере *** рублей, на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,97% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, что составляет *** рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель ООО "Русфинанс" участия в судебном заседании не принимал. Извещён, просил о слушании дела без их участия.

Ответчик Мингажев Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс" отказал.

2

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное толкование и применение судом норм материального права, так как к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Также считает, что согласованность в договоре займа иного порядка погашения займа из сумм произведенного платежа, исключает применение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 20 октября 2009 года Мингажев Р.Г. обратился в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа "личные наличные" (офертой), просил предоставить сумму займа в *** рублей, на 36 месяцев, под 11,97% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - *** рублей.

Пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено, помимо процентов за пользование займом, взимание с получателя займа ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа, что составляет *** рублей.

Мингажев Р.Г. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ООО "Русфинанс" оферты будет являться момент перевода суммы займа на банковский счёт.

ООО "Русфинанс" 09 ноября 2009 года акцептовал оферту Мингажева Р.Г. путём совершения действий по переводу на счёт N42307810872151214745 суммы займа в *** рублей (л.д.10), что свидетельствует о принятии ООО "Русфинанс" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Мингажева Р.Г., оформленного заявлением о предоставлении займа "личные наличные", заключить договор займа, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

3

Следовательно, между ООО "Русфинанс" и Мингажевым Р.Г. заключен договор займа в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчёту ООО "Русфинанс" задолженность ответчика на 21 апреля 2013 года составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг - *** рубля 86 копеек, просроченные проценты - *** рублей 14 копеек, просроченная комиссия - *** рублей, штраф за просрочку - *** рублей.

Ответчик Мингажев Р.Г., возражая против требований ООО "Русфинанс", указал, что в порядке исполнения обязательства по договору займа им было уплачено в пользу ООО "Русфинанс" всего *** рублей, из которых часть денежных средств неправомерно удержана истцом в погашение комиссии за обслуживание займа, штрафных санкций при наличии просрочки очередного платежа, что противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права потребителя.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", исходил из того, что ответчик, как потребитель финансовой услуги, не имел возможности повлиять на содержание договора относительно установления комиссии, кроме как отказаться от заключения договора вовсе, никаких других услуг кроме получения займа потребитель не намеревался приобрести и не приобрел, доказательств реального предоставления каких-либо дополнительных услуг не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ООО "Русфинанс" по взиманию комиссии за обслуживание займа ущемляют установленные законом права потребителя Мингажева Р.Г., следовательно, такие условия являются недействительными.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.319 Гражданского кодекса РФ, признал установленную п. 3.5 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам очередность погашения требований по денежному обязательству противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку погашение штрафных санкций за просроченные платежи в первоочередном порядке

4

противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции зачёл оплаченные Мингажевым Р.Г. комиссии за обслуживание займа, а также суммы штрафа, направленные ООО "Русфинанс" в погашение штрафных санкций ранее погашения долга по процентам и основному долгу, в погашение задолженности по кредитному договору.

Установив, что Мингажевым Р.Г. в полном объёме выплачены ООО "Русфинанс" сумма займа и проценты за пользование займом, определённых договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Русфинанс".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что путём присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Как указано выше, заключение договора займа произошло путём подачи заявления Мингажевым Р.Г. о предоставлении займа "личные наличные", согласившимся с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО "Русфинанс".

Вместе с тем, заявление заёмщика (л.д. 8) выполнено на типовом бланке, условия предоставления займа являются типовыми, заранее определенными, а значит, Мингажев Р.Г., как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на их содержание, в частности на условие о

5

взимании комиссии за обслуживание займа, что является ограничением свободы договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа, по своей природе, относится к договорам присоединения (п.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), Мингажев Р.Г., как сторона договора присоединения, вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными, если его условия противоречат закону.

По смыслу положений ст. 807 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами.

В то же время, предусматривая уплату процентов за пользование заёмными средствами, нормы Гражданского кодекса РФ не предоставляют сторонам договора возможности устанавливать оплату заёмщиком комиссии за обслуживание займа.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон

правилам, установленным законом и иными правовыми актами

(императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в ст.809 Гражданского кодекса РФ, взимание с заёмщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между ООО "Русфинанс" и Мингажевым Р.Г., условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс", со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, о действительности условия договора займа, которым на заёмщика была возложена обязанность по внесению платы за обслуживание займа,

6

судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" на то, что п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право сторон при заключении договора займа установить иные условия договора займа, также является ошибочным, поскольку названной нормой установлена лишь презумпция возмездности займа, которая действует при условии, что из закона или договора займа не следует иное.

Возможность установления сторонами договора займа условия об уплате комиссии за обслуживание займа из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ напрямую не вытекает.

Напротив, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Пленум Верховного Суда РФ в подп."д" п.З Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из заключенного между сторонами договора займа, Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам следует, что ООО "Русфинанс", осуществляя свою основную деятельность, предоставил в заём под проценты денежные средства физическому лицу Мингажеву Р.Г. путём рассмотрения его заявки на получение займа.

Таким образом, в данном случае выдача займа - это действие, направленное на исполнение обязанностей ООО "Русфинанс" в рамках договора, что свидетельствует об оказании последним финансовой услуги. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО "Русфинанс" не является кредитной организацией, поскольку закон не ставит в зависимость оказание финансовой услуги от того, является ли заимодавец банком или иной кредитной организацией.

7

С учётом изложенного, применение судом первой инстанции Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон, возникшим из договора займа, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс", правомерно.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора займа об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не соответствуют, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а взимание такой комиссии нарушает права Мингажева Р.Г. как потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" о невозможности, в силу положений п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности п. 2.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, в связи с чем, произвел зачёт незаконно удержанных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из содержания Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам следует, что ежемесячная комиссия в размере 1,7% от суммы займа предусмотрена за обслуживание займа, что предполагает оказание заимодавцем определённой услуги по смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции предлагалось ООО "Русфинанс" представить доказательства в подтверждение выполнения обязательств по предоставлению заёмщику услуг в рамках обслуживания займа.

Оценив представленные ООО "Русфинанс" документы по запросу суда апелляционной инстанции, расчёт задолженности по договору займа за период с 09 ноября 2009 года по 21 апреля 2013 года, судебная коллегия установила, что истец получил от ответчика денежную сумму в общем

8

размере *** рублей в качестве платы за оказанные услуги по обслуживанию займа, которые сводились к выполнению истцом действий прямо предусмотренных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, возлагающим на заимодавца обязанность по перечислению суммы займа на банковский счёт заёмщика и передаче последнему графика платежей.

Установленные в апелляционной инстанции обстоятельства исполнения договора займа в части предоставления услуг по обслуживанию займа позволяют утверждать, что ООО "Русфинанс" в рамках обслуживания займа не созданы для заёмщика какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключением договора займа, или предоставлен иной полезный эффект, в связи с чем, услуга в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ истцом не оказана.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что услуги по обслуживанию займа ООО "Русфинанс" Мингажеву Р.Г. не оказаны, несмотря на оплату последним указанных услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оплаты Мингажевым Р.Г. услуг на сумму в размере *** рублей подтверждается материалами дела, в частности представленным ООО "Русфинанс" расчётом задолженности по договору займа за период с 09 ноября 2009 года по 21 апреля 2013 года (л.д. 46 - 50), тогда как услуги, за которые ответчик уплатил указанную сумму, истцом не оказаны.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности Мингажева Р.Г., суд первой инстанции правильно учёл оплаченные ответчиком суммы комиссии за обслуживание займа. Правильность подсчёта денежной суммы в качестве суммы, оплаченной за обслуживание займа, сторонами не оспаривалось.

Мнение подателя жалобы о том, что очередность гашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, как основанное на неверном толковании и применении нормы материального права.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,

9

прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п.п.3.5 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено право ООО "Русфинанс" на погашение штрафных санкций за просроченные платежи в первоочередном порядке, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из графика погашения, расчёта задолженности по договору займа за период с 09 ноября 2009 года по 21 апреля 2013 года, представленного ООО "Русфинанс", видно, что по состоянию на 15 августа 2010 года у Мингажева Р.Г. отсутствовала задолженность, а с 15 сентября 2010 года ответчиком нерегулярно вносились платежи по договору, что в свою очередь подтверждает нарушение заёмщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, ООО "Русфинанс" неправомерно удержаны суммы штрафа в размере *** рублей ранее погашения долга по процентам и основному долгу, что повлекло увеличение размера задолженности Мингажева Р.Г.

С учётом произведенного расчёта, соответствующего положениям

10

ст.319 Гражданского кодекса РФ, за вычетом из требуемых истцом сумм неправомерно удержанных сумм штрафа - *** рублей и комиссии за обслуживание займа - *** рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у Мингажева Р.Г. задолженность по договору займа перед ООО "Русфинанс" отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс" не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: