Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-7032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска и апелляционной жалобе Люндовского В.Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ермаченковой Е.А., представителя ответчика Чепур Я.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люндовский В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Стадион Центральный" о восстановлении на работе в должности ***, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ***. *** г. трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. ***Трудового кодекса РФ, поскольку приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от *** г. он был осужден по ч. *** УК РСФСР. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как работодатель заранее не уведомил его об увольнении, а уведомление состоялось в первый рабочий день после его выхода из отпуска, а также в связи с тем, что ему не был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно в материалах дела отсутствует уведомление о предстоящем увольнении

Люндовского В.Е., сведения о судимости получены работодателем *** г., а приказ об увольнении датирован *** г. и вручен Люндовскому В.Е. в первый день выхода истца из очередного оплачиваемого отпуска.

В апелляционной жалобе Люндовский В.Е. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в настоящее время преступление, за которое он был осужден, декриминализировано, Считает, что сфера деятельности МБУ "Стадион Центральный" не связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, обеспечением детско-юношеского спорта и проведением учебно-тренировочных занятий для детей. Полагает, что стадион, являясь муниципальным бюджетным учреждением, создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере физической культуры и спорта. Также по мнению заявителя жалобы, работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что с момента получения информации о судимости и до издания приказа об увольнении вакантные должности ему не предлагались, о предстоящем увольнении его не уведомляли, после получения работодателем сведений о судимости *** г. приказ об увольнении был издан *** г., то есть спустя год, и вручен в первый день его выхода из очередного оплачиваемого отпуска.

Люндовский В.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Ермаченковой Е.А., представителя ответчика Чепур Я.Х., прокурора Соколову Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что *** г. Люндовский В.Е. был принят на должность ***, затем на основании соглашения от *** г. был переведен на должность *** Муниципального бюджетного учреждения "Стадион "Центральный".

Уведомлением от *** Люндовский В.Е. был поставлен в известность, что на основании изменений в трудовое законодательство в

3

отношении него будет проведена проверка на наличие (отсутствие) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниями. Также Люндовскому В.Е. было разъяснено, что при подтверждении в отношении него наличия судимости и (или) факта уголовного преследования, заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

С указанным уведомлением Люндовский В.Е. ознакомлен 11.05.2011г.

Согласно информации ИЦ ГУВД России по Челябинской области, Люндовский В.Е. был осужден Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по *** УК РСФСР ( ***).

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ***. Люндовский В.Е. был признан виновным по *** УК РСФСР, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме ***руб. в доход государства. В силу п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 19.04.1995г. "Амнистия к празднику" от наказания был освобожден.

Приказом N 82-к от 06.11.2012г. трудовой договор с Люндовским В.Е. был прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Люндовский В.Е. ознакомлен 06.11.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что преступление, за которое был осужден Люндовский В.Е., относилось к преступлениям против жизни и здоровья, сфера деятельности МБУ "Стадион Центральный" связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, обеспечением детско-юношеского спорта и проведением учебно-тренировочных занятий для детей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, возникновение которых влечет за собой прекращение трудового договора независимо от воли сторон.

В силу п. 13 чЛ ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом,

4

иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из смысла данных норм закона в их совокупности следует, что для прекращения трудового договора по основанию, поименованному в пункте 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, имеет значение вид трудовой деятельности, на занятие которой Трудовым кодексом или иным федеральным законом установлены ограничения. При этом расторжение трудового договора допускается только в случае невозможности трудоустройства работника на другую, имеющуюся у работодателя работу.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из содержания данной нормы права следует, что к трудовой деятельности в вышеуказанных сферах допускаются лица, чья трудовая деятельность непосредственно связана с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних, организацией их отдыха и оздоровления,

5

медицинским обеспечением, социальной защитой и социальным обслуживанием несовершеннолетних. При этом вид учреждения, его наименование, цели и задачи, осуществляемые учреждением, сами по себе не свидетельствуют о том, что его работник осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации вынесено N 19-П от 18 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" определено, что вышеуказанными нормами закона установлен запрет на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, связана ли профессиональная деятельность истца с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.

Пунктом 14 Устава МБУ "Стадион Центральный" предусмотрено, что стадион осуществляет организацию работы секций, в том числе для детей, юношества и других социальных групп населения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что деятельность стадиона связана с организацией отдыха и оздоровления детей, обеспечением детско-юношеского спорта, является верным.

Анализируя должностные обязанности истца, отраженные в его должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что должность истца отнесена к административно-управленченскому персоналу, а сам истец осуществляет административно-хозяйственные функции и не является лицом, вступающим в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.

Доводы ответчика, что согласно должностной инструкции истец осуществляет профессиональную деятельность в сфере детско-юношеского спорта, поскольку составляет расписания учебно-тренировочных занятий спортивных школ, расписания тренировок любительских команд, координирует работу тренерского состава

6

спортивных школ, а также арендаторов в части соблюдения расписания учебных занятий на стадионе, воспитательной деятельности, участвует в проведении заседаний, собраний, посвященных развитию детского футбола, не могут быть приняты во внимание. Из содержания указанных должностных обязанностей истца не следует, что он вступает в непосредственные и регулярные контакты с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах требования статьи 351.1 ТК РФ об ограничениях в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не могут быть применены к истцу

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N 19-П определено, что федеральному законодателю надлежит внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа

7

указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из материалов дела следует, что Люндовский В.Е. осужден приговором Тракторзаводского районного суда г.Челябинска ***года по ст. ***УК РСФСР ( ***), ему назначено наказание в виде штрафа, от исполнения которого он освобожден по амнистии.

Преступление, предусмотренное *** УК РСФСР, относилось к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Перечень тяжких преступлений был определен в статье 7.1 УК РСФСР. Совершенное Люндовским В.Е. преступление в указанный перечень не включено. В силу части второй статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Люндовский В.Е., как лицо, освобожденное от наказания вследствие издания акта об амнистии, является несудимым.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года N 19-П, судебная коллегия при решении вопроса о возможности осуществления истцом деятельности в учреждении в сфере детско-юношеского спорта учитывает вид и степень тяжести совершенного им преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение истца после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Преступление, совершенное Люндовским В.Е. относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 18 лет, судимость снята и погашена. Как до совершения

8

преступления, так и после его совершения, истец характеризуется положительно, 06.12.2003 г. ему присвоено почетное звание "Заслуженный работник физической культуры РФ" (л.д. 104), он зарекомендовал себя добросовестным работником, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеются сведения о поощрениях и награждениях, в том числе за оказание помощи в раскрытии преступления (л.д. 97, 103). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Люндовский В.Е. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что увольнение истца нельзя признать законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а также денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2001г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", количества дней вынужденного прогула за период с 07.11.2012г. по 09.08.2013г. - 146 (18 дней в ноябре, 21 день в декабре, 17 дней в январе, 20 дней в феврале, 20 дней в марте, 22 дня в апреле, 18 дней в мае, 19 дней в июне, 23 дня в июле и 7 дней в августе), размера среднедневного заработка истца *** коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере *** коп. (2 567,91 х 146).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд, однако тяжелых последствий это не

9

повлекло, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. ( *** коп. от материальных требований и *** руб. от нематериальных требований).

Руководствуясь ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Люндовского В.Е. на работе в должности *** Муниципального бюджетного учреждения "Стадион "Центральный" с 07 ноября 2012 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Стадион Центральный" в пользу Люндовского В.Е. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с *** года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Стадион "Центральный" Люндовскому В.Е.отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Стадион Центральный" государственную пошлину в местный бюджет в размере ***коп.

Председательствующий:

Судьи: