Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Ражаповой Е.М., Исмайлова П.С., апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по иску Исмайловой А.М. к Исмайлову П.С., Ражаповой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску Ражаповой Е.М. к Исмайлову П.С. о расторжении договора найма, выселении; по иску Исмайлова П.С. к Ражаповой Е.М. о признании договора найма жилого помещения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Исмайловой А.М.К. - Сотниковой З.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Исмайлова П.С.-О., его представителя Теплякову Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражапова Е.М. обратилась в суд с иском к Исмайлову П.С.-О. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года между ней и Исмайловым П.С.-О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого квартира была приобретена с использованием кредитных средств. Обязательства по возврату кредитных средств покупателя обеспечены залогом. 25 декабря 2009 года стороны по соглашению заключили договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого она, являясь наймодателем, предоставила в пользование Исмайлову П.С.-О. указанное жилое помещение, а ответчик обязался ежемесячно вносить оплату по нему

1

на расчетный счет, открытый в банке на ее имя, в размере, равном ежемесячному платежу по ипотеке истца. Из-за систематического неисполнения обязательств ответчика по оплате за жилое помещение ей пришлось досрочно погасить кредит за счет собственных средств. В настоящее время Исмайлов П.С.-О. продолжает проживать в принадлежащем ей жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказывается, в связи с чем она лишена права пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик Исмайлов П.С.-О. иск не признал, обратился с иском к Ражаповой Е.М. о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, незаключенным.

В обоснование иска указал, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ним и Ражаповой Е.М., являлась мнимой, носила фиктивный характер, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он как проживал, так и проживает в квартире, производит оплату за коммунальные услуги. Денежные средства в сумме *** рублей Ражапова Е.М. передала ему в пользование на неотложные нужды. Погашение взятого ею кредита также производил он.

Исмайлова А.М.К. обратилась в суд с иском к Исмайлову П.С.-О., Ражаповой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Исмайловым П.С.-О. и Ражаповой Е.М., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года состоит в браке с Исмайловым П.С.-О., имеет двоих детей. В октябре 2009 года она с дочерью уехала в Грузию для ухода за престарелым отцом. Муж с сыном остались проживать в спорной квартире, которая приобретена ими в 2005 году. В августе 2012 года из телефонного разговора с мужегг она узнала, что его из квартиры выселяют, так как он продал квартиру Ражаповой Е.М. Ни письменного, ни устного согласия на совершение сделки она не давала, о продаже квартиры супругом не знала, следовательно, сделка совершена Исмайловым П.С.-О. с превышением полномочий и является недействительной.

Представитель истца Ражаповой Е.М. - Корякин К.И. на удовлетворении требований о расторжении договора найма, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Исмайлова П.С.-О. и Исмайловой А.М.К. не согласился. По требованию Исмайловой А.М.К. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Исмайловой А.М.К. - Сотникова З.Ш. на

2

удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки настаивала.

Истец Исмайлов П.С.-О., его представитель Теплякова Л.Э., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований о признании договора найма жилого помещения незаключенным, предъявленных к Ражаповой Е.М., настаивали. Требования Исмайловой А.М.К. полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению, с иском Ражаповой Е.М. не согласились.

Истцы Ражапова Е.М., Исмайлова А.М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Исмайловой А.М.К. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный *** г. между Исмайловым П.С.-О. и Ражаповой Е.М. Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Ражаповой Е.М. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и отменил государственную регистрацию, произведенную 24 декабря 2009 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Обязал Ражапову Е.М. возвратить Исмайлову П.С.-О. полученную по договору купли-продажи от *** г. квартиру, расположенную по адресу: ***. Взыскал с Исмайлова П.С.-О. в пользу Ражаповой Е.М. денежные средства в размере 2 157 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ражаповой Е.М. отказал.

Исковые требования Исмайлова П.С.-О. к Ражаповой Е.М. удовлетворил. Признал договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между Ражаповой Е.М. и Исмайловым П.С.-О. незаключенным.

В апелляционной жалобе Ражапова Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора ей не было известно о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку ответчик утаил данное обстоятельство. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе Исмайлов П.С.-О. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств. Указывает на то, что фактически получил от Ражаповой Е.М. *** рублей, из которых *** рублей выплатил в счет погашения кредита.

з

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Исмайлова П.С.-О. о признании договора найма незаключенным ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора найма не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Истцы Исмайлова А.М.К., Ражапова Е.М., ее представитель Корякин К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ражаповой Е.М. - адвокат Корякин К.И. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции ввиду занятости в другом судебном процессе.

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела Ражапова Е.М., а также ее представитель Корякин К.И. были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало истицу возможности участия в судебном заседании, она имела возможность направить в судебное заседание другого представителя. Участие представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки, решение вопроса по участию в судебном заседании представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Кроме того, судебное заседание, назначенное на 23 июля 2013 года, откладывалось по аналогичной причине.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в

4

в?  J

установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Исмайлов П.С.-О. и Исмайлова А.М.К. состоят в зарегистрированном браке с *** года (т. 1 л.д. 118).

В период брака Исмайловым П.С.-О. и Исмайловой А.М.К. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанное жилое помещение оформлено на имя Исмайлова П.С.-О. (т. 2 л.д. 16).

*** года между Исмайловым П.С.-О. и Ражаповой Е.М. заключен договор купли-продажи названной квартиры с использованием кредитных средств. По условиям договора жилое помещение продано за *** рублей.

Разрешая исковые требования Исмайловой А.М.К. суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: *** является совместной собственностью супругов Исмайловых.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного жилого помещения совершена Исмайловым П.С.-О. в отсутствие нотариального согласия его супруги Исмайловой А.М.К., пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ является недействительной.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ражаповой Е.М. о том, что на момент заключения оспариваемого договора ей не было известно о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку ответчик

5

утаил данное обстоятельство, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, в отсутствие согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой),

Заявляя требование о признании сделки недействительной Исмайлова А.М.К. ссылается на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала.

Ссылка Ражаповой Е.М. на то, что она является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса РФ не имеется,

Довод Ражаповой Е.М. о пропуске Исмайловой А.М.К. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, нельзя признать состоятельным, он являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в обжалуемом решении.

6

В судебном заседании установлено, что Исмайловой А.М.К. о совершении данной сделки стало известно в августе 2012 года, поскольку с октября 2009 года она фактически проживает в Грузии, отношения с супругом поддерживает только по телефону, о совершении сделки Исмайлов П.С.-О. ей ничего не говорил.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил Исмайлов П.С.-О, пояснив, что не сообщал супруге о продаже квартиры и просил сына не говорить об этом матери. О продаже квартиры супруга могла узнать только от него или сына. О том, что квартира продана он сообщил жене только в августе 2012 года, после предъявления Ражаповой Е.М. иска о выселении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.П.., приходящейся сыном Исмайловой А.М.К. и Исмайлова П.С.-О., пояснил, что мама с 2009 года проживает в Грузии, с мамой они только по телефону общаются. О продаже отцом квартиры матери не было известно, так как они ей не говорили. И только когда встал вопрос об их выселении, отец был вынужден сказать матери о продаже квартиры. Это было летом 2012 года.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Исмайлова А.М.К. знала о совершении сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, а именно, прекратил зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Ражаповой Е.М. на спорное жилое помещении, отменил запись о регистрации права собственности Ражаповой Е.М., возложил на нее обязанность возвратить Исмайлову П.С.-О. спорную квартиру, взыскал с Исмайлова П.С.-О. полученные по сделке денежные средства в размере *** рублей.

Доводы жалобы ответчика Исмайлова П.С.-О. о том, что расчет за проданную квартиру с ним был произведен в размере *** рублей, из которых *** рублей он погасил по кредиту, денежные средства в размере *** рублей он не получал от Ражаповой Е.М., о чем имеется расписка, не являются основанием для снижения взыскиваемой с Исмайлова П.С.-О. суммы, уплаченной по недействительной сделке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи от *** года жилое помещение продано за *** рублей, из которых сумма в размере *** рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере *** рублей в течении трех банковских дней.

7

Кроме того, факт получения денежных средств в размере *** рублей подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела N2-343/2012 по иску Исмайлова П.С.-О. к Ражаповой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года, применении последствий недействительности сделки распиской от *** года, согласно которой Исмайлов П.С.-О. в качестве оплаты за проданную квартиру получил денежные средства в полном объеме в размере *** рублей. Материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи и ипотекой к Ражаповой Е.М. не имеет (л.д. 95 ,гело N2-343/2012).

В материалах указанного гражданского дела имеется также расписка от *** года о получении Исмайловым П.С.-О. в качестве части оплаты за проданную квартиру *** рублей (л.д. 95 дело N2-343/2012). -

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от *** года Исмайлов П.С.-О. передал квартиру Ражаповой Е.М , претензий у сторон друг к другу не было. Стоимость квартиры определена сторонами в *** рублей (л.д. 6 т.2).

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают довод Исмайлова П.С.-О. о получении им по сделке только *** рублей, в связи с чем, ссылка на расписку Ражаповой Е.М. в подтверждение данного довода, является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сама по себе расписка Ражаповой Е.М. о том, что покупка квартиры была произведена без получения денежных средств в сумме *** рублей не может служить достаточным доказательством неполучения Исмайловым П.С.-О. денежных средств от Ражаповой Е.М. по договору купли-продажи в размере *** рублей, поскольку, исходя из совокупности всех остальных имеющихся доказательств по делу (договор купли-продажи от *** г. (т. 1 л.д. 122), акт сдачи-приемки квартиры от *** г.(т. 2 л.д. 6), расписки о получении денежных средств (л.д.95,96 дело N2-343/2012) следует, что Исмайлову П.С.-О. по договору купли-продажи от *** года была передана денежная сумма в размере *** рублей.

Удовлетворение требований Исмайловой А.М.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки исключает удовлетворение требований Ражаповой Е.М. о выселении Исмайлова П.С.-О., снятии его с регистрационного учета.

8

Разрешая заявленные Исмайловым П.С.-О. требования о признании договора найма жилого помещения от *** года незаключенным, требования Ражаповой Е.М. о расторжении указанного договора найма, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств заключения договора найма жилого помещения от *** года между Исмайловым П.С.-О. и Ражаповой Е.М. не было представлено, имеющаяся в материалах дела копия договора найма жилого помещения не отвечает требованиям ст. 71, ст. 162 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подлинник договора, его надлежаще заверенная копия отсутствуют, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании указанного договора незаключенным и отказе в удовлетворении требований о его расторжении.

Доводы апелляционного представления о нецелесообразности признания договора найма жилого помещения незаключенным являются необоснованными, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные исковые требования не зависят от исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от *** года недействительным, поэтому говорить об отсутствии необходимости признавать договор найма незаключенным нельзя.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ражаповой Е.М., Исмайлова П.С., апелляционное представление прокурора г. Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9