Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Небесюка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "ЭВОтайм" -Голиковой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Небесюка А.А. и его представителя Кузьминой С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небесюк А.А. обратился к ООО "ЭВОтайм" с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля ((Mitsubishi Ьапсег", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета путем взыскания убытков в размере *** рублей 65 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До вынесения решения судом Небесюк А.А. уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор N01/10 купли-продажи транспортного средства от 27 января 2010 года, заключенный между ним и ООО "ЭВОтайм" в отношении автомобиля ((Mitsubishi Ьапсег", идентификационный номер (VIN) ***, взыскать в свою пользу покупную стоимость автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, возложении на продавца обязанности принять автомобиль после выплаты присужденных ему денежных сумм.

2

В обоснование требований сослался на факт продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, т.е. находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", что препятствует покупателю в полном объеме осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец Небесюк А.А. и его представитель Кузьмина С.А. настаивали на требованиях и доводах иска.

Представитель ответчика ООО "ЭВОтайм" - Голикова Я.А. требования не признала, пояснив, что ООО "ЭВОтайм" не является продавцом автомобиля, ответчик не получал денег по договору, он выступал лишь посредником в денежных операциях между истцом и продавцом транспортного средства - Седым А.Н. ООО "ЭВОтайм" действовало по поручению Седого А.Н. на основании агентского соглашения. Залог автомобиля его недостатком не является.

Третьи лица - ЗАО "ЮниКредитБанк", Седой А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд вынес решение, которым исковые требования Небесюка А.А. удовлетворил.

Расторг договор купли-продажи транспортного средства N01/10 от 27 января 2010 года, заключенный между Небесюком А.А. и ООО "ЭВОтайм", предметом которого является автомобиль "Mitsubishi Ьапсег", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета.

Взыскал с ООО "ЭВОтайм" в пользу Небесюка А.А. стоимость товара в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Обязал Небесюка А.А. после выплаты ему присужденных денежных сумм снять автомобиль "Mitsubishi Lance"r, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета с учета и передать его ООО "ЭВОтайм" за счет продавца ООО "ЭВОтайм".

Обязал ООО "ЭВОтайм" принять от Небесюк А.А. после выплаты ему присужденных денежных сумм автомобиль "Mitsubishi Ьапсег", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета.

3

Взыскал с ООО "ЭВОтайм" в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

С указанным решением ООО "ЭВОтайм" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что ООО "ЭВОтайм" не является продавцом автомобиля, а выступало представителем продавца Седого А.Н., действуя на основании агентского договора. По условиям агентского договора информацию о товаре предоставляет агент, т.е. Седой А.Н. Выводы суда о возникновении правоотношений из договора комиссии, противоречат нормам материального права и являются несостоятельными, поскольку основаны только на пояснениях истца. ООО "ЭВОтайм" в отношениях с Небесюком А.А. действовало от имени и по поручению Седого А.Н., по сделке с третьим лицом права и обязанности приобретает принципал и последствия при продаже автомобиля должен нести сам принципал. Расторжение договора возможно лишь между сторонами по сделке, а ООО "ЭВОтайм" стороной сделки не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Небесюк А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВОтайм" -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк", третье лицо Седой А.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июня 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Седым А.Н. был заключен кредитный договор N2999/08/А/Ч на сумму ***

4

*** рубль сроком до 14 июня 2013 года под 12 % годовых на приобретение у ООО "ЭВОтайм" транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля на основании договора о залоге от 16 июня 2008 года.

27 января 2010 года между ООО "ЭВОтайм" и Седым А.Н. заключен агентский договор N01-10-ком, по условиям которого ООО "ЭВОтайм" (агент) обязуется совершить от имени и за счет Седого А.Н. (принципала) совершить действия, связанные с поиском покупателя на автомобиль и дальнейшей его продажи за цену не менее *** рублей (л.д.23-24).

27 января 2010 года между ООО "ЭВОтайм" и Небесюком А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета. При этом продавец указывает, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не стоит (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2012 года, с Седого А.Н. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 48 копеек по состоянию на 17 января 2012 года, а также обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере *** рублей.

Во исполнение решения суда взыскателю - ЗАО "ЮниКредитБанк" был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, должником по которому был указан Небесюк А.А., как собственник автомобиля и правопреемник залогодателя.

С целью прекращения обращения взыскания и реализации принадлежащего ему автомобиля, Небесюк А.А. исполнил обеспеченное залогом обязательство, перечислив ЗАО "ЮниКредитБанк" *** рублей 65 копеек.

Таким образом, на момент продажи Небесюку А.А. автомобиль находился в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ЭВОтайм" и Небесюком А.А. фактически заключен договор

5

комиссии; автомобиль, переданный Небесюку А.А., на момент сделки находился в залоге у банка; данная информация не была доведена до покупателя; ответственность за продажу обремененного товара должно нести ООО "ЭВОтайм", и пришел к выводу об удовлетворении требований Небесюка А.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу п.З ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВОтайм" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами (л.д. 56-58).

Судебная коллегия полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи автомобилей, ООО "ЭВОтайм" могло и должно было стать известно о наличии прав третьих лиц на отчуждаемый автомобиль, поскольку данный автомобиль приобретался Седым А.Н. у ООО "ЭВОтайм" с использованием кредитных денежных средств, перечисленных ЗАО "ЮниКредит Банк" непосредственно продавцу -ООО "ЭВОтайм". Кроме того, на момент заключения договора купли - продажи Седой А.Н. являлся сотрудником ООО "ЭВОтайм", что способствовало ответчику достоверно установить свободу отчуждаемого имущества от прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "ЭВОтайм" и Седым А.Н. заключен агентский договор, сделка по отчуждению имущества производилась от имени Седого А.Н., ответственность по договору купли-продажи должен нести Седой А.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

6

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

7

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализируя агентский договор и материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на название договора, между ООО "ЭВОтайм" и Седым А.Н. сложились фактические отношения, вытекающие из договора комиссии, где ООО "ЭВОтайм" является комиссионером. В данном споре наименование договора (агентский), не является существенным, поскольку именно ООО "ЭВОтайм" выступал стороной по договору купли-продажи с Небесюком А.А. от имени Седого А.Н, что не противоречит положениям договора о комиссии. Договор купли - продажи, акт приема-передачи автомобиля подписан сотрудником ООО "ЭВОтайм", денежные средства от Небесюка А.А. поступили непосредственно на счет в ООО "ЭВОтайм", ключи от автомобиля, брелок сигнализации, документы на автомобиль передавались сотрудником ООО "ЭВОтайм". Седой А.Н. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал.

Как следует из объяснений Небесюка А.А., не опровергается представителем ответчика, автомашина была выставлена и куплена в автосалоне ООО "ЭВОтайм". Фактически Седым А.Н. было поручено ООО "ЭВОтайм" совершить одну разовую сделку - продать его автомашину. Из материалов дела следует, что автомобиль реализовывался только через салон. Доказательств иного способа поиска покупателей, кроме как этого, не имеется. Судебная коллегия полагает, что заключение агентского договора и договора купли- продажи в один день, 27 января 2010 года, подтверждает вышеизложенное.

В нарушение требований ст.ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2010 года, который не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц, а напротив, содержит информацию о том, что до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Н.., бывший генеральный директор ООО "ЭВОтайм" пояснил, что указание в договоре

8

купли- продажи о том, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, имеется в связи с тем, что договор является типовым.

К пояснениям указанного свидетеля о том, что между ООО "ЭВОтайм" и Седым А.Н. был заключен агентский договор, судебная коллегия относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что Небесюку А.А. при продаже автомобиля было достоверно известно о том, что собственником автомобиля является иное лицо, и что ООО "ЭВОтайм" производит отчуждение автомобиля от имени иного лица стороной ответчика, как это предусмотрено ст. 5 6 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Небесюк А.А. был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки сотрудниками ООО "ЭВОтайм", которые при принятии автомобиля на реализацию от Седого А.Н. не приняли мер по проверке автомобиля на наличие прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскал денежные средства, уплаченные по договору в пользу Небесюка А.А.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом наличия претензии, полученной ответчиком 10 января 2013 года (л.д.46-47), отсутствия доказательств исполнения ответчиком требований потребителя, удовлетворения судом требований Небесюка А.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭВОтайм" в пользу Небесюка А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает; выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и основаны на субъективной оценке фактических взаимоотношений между лицами, участвующими в деле, что также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие

9

отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении обязанности на истца после выплаты ему присужденных судом денежных сумм снять автомобиль с учета и передать его ответчику, а ответчику- принять указанный автомобиль, судебная коллегия не соглашается.

Сам по себе отказ потребителя от исполнения договора свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату товара. В противном случае будут нарушены права продавца по договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обязать истца за счет ответчика ООО "ЭВОтайм" снять автомобиль с учета и передать его продавцу после выплаты присужденных денежных сумм.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац об обязании ООО "ЭВОтайм" принять автомобиль после выплаты присужденных ему денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Небесюка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" о восстановлении нарушенных прав потребителя изменить в части возложения обязанности на Небесюка А.А. по передаче автомобиля.

Обязать Небесюка А.А. за счет Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" снять с учета и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" принять от Небесюка А.А. после выплаты ему присужденных денежных сумм автомобиль Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2008 года выпуска, черного цвета".

10

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" - без удовлетворения.