Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадяна В.О. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Мурадяну В.О. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мурадяна В.О., его представителя Прокудина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Мурадяну В.О., открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК") о солидарном возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Закояном М.Д. заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***" со страховыми рисками "Ущерб", "Хищение". В период действия договора в связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего *** года по вине водителя автомобиля " В.О." Мурадяна В.О. в адрес истца страхователем Закояном М.Д. подано заявление с требованием о возмещении ущерба. Общая стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля " ***" составила В.О. рубля. В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил *** указанную сумму. Гражданская ответственность Мурадяна В.О. застрахована в ОАО

2

"ВСК" по полису ***

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчики ОАО "ВСК", Мурадян В.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в части. Взыскал с ОАО "ВСК" в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки. Взыскал с Мурадяна В.О. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Мурадян В.О. просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, свою вину в ДТП не признает, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч .2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 12 июля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой

3

инстанции в отсутствие ответчика Мурадяна В.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ввиду принятия решения о правах и обязанностях Закояна М.Д., не привлеченного к участию в деле (п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения ответчика Мурадяна В.О., его представителя Прокудина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования указанных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Мурадяна В.О. о слушании дела, назначенного на *** минут, отсутствуют. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением по месту регистрации по адресу: ***, не доставлено, вручено П., относительно которой доказательств того, что она является членом семьи Мурадяна В.О. не представлено (л.д. 90).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мурадяна В.О., поскольку ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица второй участник ДТП Закоян М.Д., чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим спором.

В связи с изложенным, на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судебное решение подлежит отмене.

4

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, *** года около *** минут на ***, произошло ДТП с участием автомобиля " В.О.", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мурадяна В.О., и автомобиля " ***", без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Закояна М.Д. (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю " ***" причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блокфары, крыши, обеих левых дверей, заднего бампера, левого заднего крыла, четырех дисков колес, лобового стекла, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, передних датчиков парковки, правой и левой противотуманных фар, правой передней фары, крышки багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года N *** Мурадян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4)

Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурадяна В.О. - без удовлетворения (л.д. 6).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от *** года, приобщенного к делу в суде апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от *** года N ***в отношении Мурадяна В.О. и решение от *** года по жалобе Мурадяна В.О. на постановление по делу об административном правонарушении отменено, административное производство по делу прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ***года.

Гражданская ответственность водителя Мурадяна В.О. в связи с владением автомобилем " В.О." на момент ДТП застрахована в

5

ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с *** года по *** года, страховая премия уплачена, что подтверждается страховым полисом *** (л.д. 78).

Ответчик ОАО "ВСК" *** года изменил фирменное наименование на страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - СО АО "ВСК").

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Закояном М.Д. ***года заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля " ***", *** года выпуска, без государственного регистрационного знака, VIN ***, сроком действия с ***года по *** года, на условиях КАСКО "Ущерб", "Угон/Ущерб", ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая премия в размере *** рубля Закояном М.Д. уплачена полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 12).

В связи с поступлением в адрес истца *** года заявления Закояна М.Д. о страховом случае с приложением предусмотренных Правилами страхования документов, событие признано страховым, Закояну М.Д. выдано направление на *** (л.д. 5, 6).

В соответствии с выставленным счетом *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля (л.д.57-72). Указанная сумма перечислена ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** платежным поручением от ***года N *** на основании страхового акта N *** от ***года (л.д. 5, 56).

Согласно отчета об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП " ***", составленного ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" от *** года, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа *** копеек, без учета износа - *** копеек (л.д. 15-56).

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии в адрес истца, денежную сумму в размере *** рублей ответчик по делу СОАО "ВСК" выплатило. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,

6

причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя

7

вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль " В.О.", под управлением водителя Мурадяна В.О., двигаясь по пр. *** при перестроении из средней в крайнюю правую полосу совершил столкновение с движущимся в крайне правой полосе в попутном направлении автомобилем " ***".

Как следует из объяснений Мурадяна В.О., данных в день ДТП, при перестроении автомобиль " ***" он не заметил.

Обстоятельства ДТП и его последствия подтверждаются объяснениями Мурадяна В.О., Закояна М.Д., схемой места совершения административного правонарушения, локализацией повреждений обеих машин, о которых можно судить из справки о ДТП, отчета оценщика, счета на оплату ремонта автомобиля " ***".

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мурадян В.О., совершая перестроение в крайний правый ряд, должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю " ***", движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

Поскольку нарушение водителем автомобиля " В.О." Мурадяном В.О. положений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событием

8

столкновения, судебная коллегия считает возможным установить вину в совершении ДТП именно водителя Мурадяна В.О.

При этом вины водителя автомобиля " ***" Закояна Д.В. в ДТП не усматривается.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции заявление. Закояна Д.В. по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия критически относится к позиции третьего лица о виновности в ДТП, поскольку она опровергается иными собранными доказательствами, а также пояснениями Закояна М.Д., данными в рамках дела об административном правонарушении.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурадяна В.О. прекращено судом, не свидетельствует о его невиновности в ДТП и о выполнении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в конкретной дорожно-транспортной ситуации, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, СОДО "ВСК" выплату страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита ответственности в размере *** рублей произвело, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. А с ответчика Мурадяна В.О. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению требования истца в сумме *** копеек ( *** рублей) за вычетом произведенной СОАО "ВСК" выплаты.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учётом износа в ***% в соответствии со счетом ***, правильность которого подтверждена оценщиком ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ".

Обоснованность счета, выставленного на оплату ***, и правильность отчета оценщика ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" ответчиком Мурадяном В.О. доказательно не оспорены.

Отчет оценщика проверен судебной коллегией. Он является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254,

9

содержит необходимые сведения, реквизиты.

Оснований не доверять специалисту Лемешонок С.В., являющемуся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков" и застраховавшим свою ответственность, имеющему необходимую квалификацию, опыт работы по специальности "оценщик", судебная коллегия не усматривает (л.д. 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования, заявленные к ответчику Мурадяну В.О. и удовлетворенные судебной коллегией, составляют ***% от цены иска), с Мурадяна В.О. в пользу ООО "Группа ренессанс Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мурадяна В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", а также в удовлетворении апелляционной жалобы Мурадяна В.О. в остальной части - отказать.