Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-7105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягубовой Т.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года по иску Блохиной А.Н. к Ягубовой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ягубовой Т.Н., ее представителя Алентьевой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блохина А.Н. обратилась в суд с иском к Ягубовой Т.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование иска указала, что с 1995 года вместе с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанную квартиру истец с семьей были вселены и зарегистрированы собственником - Ягубовой Т.Н. (сестрой истца). На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от *** года по иску Ягубовой Т.Н. истец с семьей были выселены из спорного помещения. В период проживания в указанной квартире истцом были произведены улучшения на общую сумму *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как с собственника квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Блохина А.Н., ее представитель по доверенности Ефимова Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

2

Ответчик Ягубова Т.Н., ее представитель по доверенности Алентьева Т.А. иск не признали, указывая, что в действительности указанные истцом строительные работы проведены не были, ответчик, как собственник квартиры, не давала согласие на проведение каких-либо работ.

Представитель третьего лица администрации Саргазинского сельского поселения Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ягубовой Т.Н. в пользу Блохиной А.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ягубова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положенный судом в основу расчета взысканной суммы отчет N 4 от 04 января 2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в спорной квартире, выполнен оценщиком на основании информации, полученной от заказчика - Блохиной А.Н. Период проведения ремонта в спорном помещении не был установлен ни судом, ни оценщиком. Указывает, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие стоимость затрат на ремонт спорного помещения. Ссылается на то, что представленные истцом договоры подряда на ремонт и строительство дома противоречат данным, отраженным в отчете оценщика; в договорах указаны постройки, которые фактически отсутствуют. Полагает, что к показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, поскольку данные свидетели не смогли назвать дату проведения ремонта и возведение пристроя к дому, также судом не было учтено, что допрошенные свидетели не проживают в ***, а живут в г. ***. При вынесении решения суд не учел того, что ответчик не имеет возможности попасть в спорную квартиру и провести встречную экспертизу об определении рыночной стоимости ремонтных работ и определить период проведения ремонта. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на основании постановления администрации Саргазинского сельского поселения жилой дом по вышеуказанному адресу является аварийным жильем и подлежит сносу; согласно письму администрации, проведение ремонта и восстановление дефектных конструкций в спорной квартире является нецелесообразным. Указывает, что не давала согласия на ремонт квартиры и возведение пристроя.

Блохина А.Н., представитель администрации Саргзинского сельского поселения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Ягубова Т.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от

*** года является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м по адресу: *** (л.д. 14, 38).

Согласно выписке из похозяйственной книги N 6 от

06 декабря 2012 года, выданной администрацией Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (л.д. 43), в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы:

Ягубова Т.Н. (собственник) с *** по *** года; Я.А.О.(сын) с *** по *** года; Я.Н.О.(сын) с *** по *** года; Блохина А.Н. (квартирант) с *** по настоящее время; Б.Л.В. (квартирант) с ***по настоящее время; Б.А.Л. (квартирант) с *** по настоящее время; Б.М.Л.(квартирант) с *** по настоящее время.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 августа 2012 года Блохина А.Н. и члены ее семьи были выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: *** (л.д. 28-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском Блохина А.Н. в качестве фактических обстоятельств дела указала, что, проживая со свой семьей в спорной квартире в период с *** года, понесла расходы по ремонту и улучшению состояния квартиры, а именно выстроила навес, баню, пристрой, веранду, летний домик; осуществила монтирование системы водоснабжения, произвела ремонт потолка с заменой несущих конструкций, разобрала старую печь и провела паровое отопление. При этом, истец указала на свою осведомленность о том, что собственником спорной квартиры, в содержание и обслуживание которой она вкладывала собственные денежные средства, она не являлась. Согласно отчету N4 от 04 января 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в спорной однокомнатной квартире, рыночная стоимость возведенных улучшений (навес, баня, веранда, летний домик) составила *** руб.,

4

рыночная стоимость ремонтных работ - *** руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, - *** руб. (л.д. 54-108).

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость работ по возведению пристроя и веранды в сумме *** руб., стоимость работ по отделке квартиры в размере *** руб., рыночную стоимость материалов для производства ремонтных работ в квартире в размере *** руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все произведенные истцом работы были выполнены с согласия собственника квартиры, которая в силу закона обязана нести бремя содержания своего имущества; при этом ответчик, проживая в том же населенном пункте, где и располагается спорная квартира, не препятствовала проведению ремонтных работ, фактически соглашаясь с улучшениями, осуществляемыми истицей за счет собственных средств.

Однако указанные выводы суда не основаны на нормах материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор и делая выводы о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ и материалов, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Блохиной А.Н. работы (ремонт квартиры, возведение пристроя и веранды и др.) являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. При этом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, суд принял во внимание отчет N 4 от 04 января 2013 года, составленный оценщиком Г.О.Л ... (л.д. 54-108).

Однако, делая данный вывод, суд не учел, что произведенные истцом строительные работы не привели к улучшению состояния спорного жилого помещения и не увеличили стоимость квартиры, а, следовательно, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции акту обследования помещения по адресу: ***, произведенного 11 декабря 2012 года межведомственной комиссией, несущие и ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Имеется риск

5

получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. На основании данного осмотра комиссией было сделано заключение о том, что состояние частей жилого дома аварийное, восстановление и замена дефектных конструкций экономически нецелесообразно. Аварийный дом не подлежит реконструкции и подлежит сносу.

Детальное описание технического состояния конструкций спорного жилого дома подробно отражено в заключении ООО Экспертный центр "Токмас", составленным в январе 2013 года по результатам инженерно-технического обследования конструкций дома, также представленного в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам экспертной комиссии, конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Жилой дом непригоден для проживания. Здание угрожает жизни и здоровью людей. Ремонт и восстановление дефектных конструкций экономически нецелесообразен (л.д. 207-226).

Постановлением администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2012 года N242 спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок сноса дома силами собственников помещений 30 октября 2014 года (л.д. 128).

Анализ вышеуказанных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что произведенные Блохиной А.Н. в период ее проживания в квартире строительные работы не повлекли за собой улучшение состояния спорного объекта недвижимости, не повысили его потребительские качества и стоимость, следовательно, стоимость затрат на возведение пристроя и веранды, стоимость работ по отделке квартиры, а также стоимость материалов для производства ремонтных работ нельзя расценивать, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом обогатилась за счет истца не представлено. Демонтаж Блохиной А.Н. печного отопления и самовольная (без соответствующего разрешения) установка системы парового отопления также не свидетельствует об улучшении качественных характеристик жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживать опасно, оно не пригодно для проживания, в период рассмотрения дела в суде, в спорной квартире произошло обрушение потолочного перекрытия (л.д. 227-228). Аварийное состояние объекта и опасность проживания в данном помещении

6

подтверждены и вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была предоставлена в пользование истца и ее семьи в состоянии не пригодном для постоянного проживания, в связи с чем у Блохиной А.Н. возникла необходимость производить указанные строительные работы, представлено не было. Напротив, расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, следовательно, истец, проживая в спорной квартире длительный период времени (18 лет), пользуясь данным имуществом, была обязана поддерживать и сохранять квартиру в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, что предусмотрено нормами жилищного и гражданского законодательства.

Принимая решение о строительстве пристроя, веранды и других построек, о проведении ремонта, о демонтаже печного отопления в указанной квартире, истец действовала без согласия собственника на проведение указанных работ.

Кроме того, возведенные истцом постройки: веранда, пристрой, баня, летний домик являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику (л.д. 147). Площадь спорного объекта недвижимости, на которое ответчик имеет зарегистрированное право собственности, за счет возведенных истцом в 2007-2009 г.г. построек (веранды и пристроя) не увеличилась, что подтверждается свидетельством о праве собственности на спорный объект (л.д. 14, 38, 113-119). Следовательно, возведение истцом самовольных построек не привело к обогащению ответчика. Согласно постановлению администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2012 года на собственников жилых помещений возложена обязанность по сносу дома собственными силами в срок до 30 октября 2014 года (л.д. 128).

При этом, из пояснений Ягубовой Т.Н. в судебном заседании следует, что она предупреждала Блохину А.Н. о том, что земельный участок, на котором она собирается возводить постройки, является муниципальной собственностью, под строительство не выделен; что сначала необходимо получить соответствующее разрешение от администрации (л.д. 44-45, 196-197).

Таким образом, расходы истца на проведение ремонтных и строительных работ были произведены ею в собственных интересах, а потому нести она должна их самостоятельно, следовательно оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных строительные работ и материалов не имеется.

7

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N 4 от 04 января 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, произведенных в спорной однокомнатной квартире, выполненным оценщиком Г.О.Л.., который суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего стоимость затрат истца по возведению построек и ремонту жилого помещения (л.д. 54-108).

Делая вывод о том, что представленный истцом отчет является обоснованным, мотивированным и соответствующим нормам действующего законодательства, содержит необходимые сведения и реквизиты, суд исходил из того, что ответчиком факт выполнения работ и их стоимость не опровергнут, представленный отчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд, оценивая данный отчет в совокупности с другими представленными доказательствами, не учел, что заключение сделано оценщиком на основании информации, представленной самим заказчиком -Блохиной А.Н. (л.д. 55, 92-94). Указанный оценщиком процент физического износа объекта, а также указание состояния объекта как "хорошее" (л.д. 58 оборот), с учетом того обстоятельства, что в 2012 году объект признан аварийным и подлежащим сносу, противоречит сведениям технического паспорта на многоквартирный дом, где процент износа указан как 50-60% (л.д. 113-117); не содержит отчет и сведений о стаже работы оценщика. Выводы оценщика, содержащиеся в отчете, опровергаются пояснениями самого оценщика, допрошенного в суде апелляционной инстанции. Так, из пояснений Г.О.Л ... следует, что на момент составления отчета стаж ее работы в качестве эксперта составлял один год. Замеры объекта не производились, весь объем произведенных работ и строительных материалов указан со слов заказчика. Оценка составлена на основании сделанных при осмотре фотографий и на основании представленной заказчиком письменной информации. Физический износ объекта определялся согласно методике, без учета того, что дом признан аварийным. Указала, что поскольку технического образования не имеет, то определить объем строительных работ и материалов, а также проверить является ли объект ветхо-аварийным не могла (л.д. 197 оборот - 198).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения дал неверную оценку указанному доказательству, как допустимому, поскольку выводы оценщика, отраженные в заключении, нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Блохиной А.Н.

8

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

Блохиной А.Н.в удовлетворении исковых требований к Ягубовой Т.Н. о взыскании денежных средств, отказать.