Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-7147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года по иску Бедова А.Ю. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Бедову А.Ю. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Смолиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бедова А.Ю. - Донцова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедов А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** года между ним и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***. *** года, в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховое открытое акционерное общество "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и выплатило

2

страховое возмещение в размере *** рубля. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" для производства независимой оценки. Согласно заключению N 1-0861-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ***года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** составляет ***копеек. Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с *** года в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Бедову А.Ю. о расторжении заключенного с истцом ***года договора добровольного имущественного страхования автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***.

В обоснование встречного иска указало, что страховая выплата произведена Бедову А.Ю. на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, действие договора страхования прекратилось.

В судебном заседании истец Бедов А.Ю., его представитель Донцов А.А. поддержали иск.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Бородина А.С. иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей и *** рублей. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым иск Бедова А.Ю. удовлетворил частично, взыскав со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере

3

*** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Бедова А.Ю., а также встречных исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" суд отказал.

В апелляционной жалобе Страховое открытое акционерное общество "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, изменить, в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Полагает, что выплатив страховое возмещение в размере стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая с учетом износа, которая составила *** рублей, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бедов А.Ю., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" Артамонов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. Истец Бедов А.Ю. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная, коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных

4

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что *** года на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая Страхового открытого акционерного общества "ВСК" от *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие", на срок с *** года, со страховой суммой *** рублей. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N *** от *** года(л.д. 41).

Согласно п. 4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая Страхового открытого акционерного общества "ВСК" от 28 марта 2008 года страховым случаем, в частности, является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

*** года в 22 часа 20 минут в г. Челябинске, по ул. ***, Бедов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-43).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

5

Признав данный случай страховым, страховщик *** года произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Бедов А.Ю. обратился в суд.

В подтверждение причиненного ущерба истцом Бедовым А.Ю. было представлено заключение N 1-0861-12, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" ***года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** составила *** копеек (л.д. 4-39).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" определением суда от 22 октября 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 69).

Согласно заключению N 1088-2012 судебного эксперта Апанасенко А.В. от 26 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от ***года, составляет ***рублей (л.д. 75-110).

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом об

6

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался данным заключением.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

*** года ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 59195 от *** года (л.д. 136).

Доводы жалобы о том, что страховщик в полном объеме выполнил обязательства по заключенному с истцом договору добровольного имущественного страхования, выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая с учетом износа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа на период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

7

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму процента износа на период действия договора, а также выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данных положений в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, пункты 8.1.8, 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая Страхового открытого акционерного общества "ВСК" от 28 марта 2008 года, устанавливающие такие положения, не подлежат применению, так как противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере *** рублей не превысила 75% страховой суммы, установленной сторонами в договоре добровольного имущественного страхования в размере *** рублей, суд правомерно определил размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с *** года, суд указал, что размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной применительно к правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за период с 19 ноября по 04 февраля 2013 года составляет *** рубля, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до *** рублей.

8

Вместе с тем взыскание судом неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму страхового возмещения.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

9

В связи с чем, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный истцом период размер процентов составляет: *** рубля ( *** рубля) х 8,25% : 360 х 76 = *** копейки.

При этом оснований для уменьшения неустойки применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку ее уменьшение до размера менее установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования не будет отвечать цели обеспечения исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бедовым А.Ю. иск заявлен в размере *** рублей, удовлетворен в размере *** копейки ( *** копейки - взыскано судом, *** рублей - выплачено после предъявления иска в суд), что составляет 46%.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет *** рублей ( *** рублей х 54%).

Подлежащая уплате при подаче Бедовым А.Ю. иска государственная пошлина составляет *** копеек - по требованиям имущественного характера, ***рублей - по требованиям неимущественного характера.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере *** копеек.

10

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 марта 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" неустойки, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Бедова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

Взыскать с Бедова А.Ю. в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ***рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий