Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шелехова В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года по иску Санникова A.M. к Шелехову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Шелехова В.А. и его представителя Подкорытова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Санникова A.M. и его представителя Храмцовой М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников A.M. обратился в суд с иском к Шелехову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 98 копеек.

В основание иска указал, что 19 августа 2011 года он под расписку передал Шелехову В.А. денежные средства в размере *** рублей. При этом распиской предусмотрено возвращение займа по частям: 30 сентября 2011 года и 30 октября 2011 года по *** рублей, 30 ноября 3011 года - *** рублей. Однако Шелехов В.А. сумму займа до настоящего времени не вернул.

Истец Санников A.M. просил о рассмотрении дело без своего участия, извещён. Его представитель Храмцова М.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шелехова В.А., с

участием назначенного судом первой инстанции в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвоката Белоус Т.С, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Санникова A.M. удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шелехов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие его извещения о слушании дела и безденежность договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года Санников A.M. передал, а Шелехов В.А. получил сумму займа в размере *** рублей. При передаче денежных средств стороны предусмотрели, что возврат полученной суммы займа производится заёмщиком по частям, а именно 30 сентября 2011 года и 30 октября 2011 года по *** рублей, 30 ноября 3011 года - *** рублей.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение Санникова A.M. в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Шелехов В.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ определены

последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 808 настоящего кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал правоотношения сторон заёмными, и, установив факт несоблюдения Шелеховым В.А. обязанностей по возврату займа, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по состоянию на 10 января 2013 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Анализ содержания представленной расписки Шелехова В.А. о получении денежных средств в размере *** рублей позволяет прийти к выводу о том, что заёмные средства в указанной сумме были действительно переданы Санниковым A.M. заёмщику Шелехову В.А. (л.д. 23). То обстоятельство, что указанная расписка написана им собственноручно, Шелеховым В.А. не оспаривалось.

Оснований подвергать сомнению письменное доказательство по делу в виде расписки Шелехова В.А. от 19 августа 2011 года у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, она в полной мере подтверждает передачу Санниковым A.M. Шелехову В.А. денежных средств в размере *** рублей с обязательством их возврата в установленные договором сроки, что свидетельствует о том, что Шелехов В.А. осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств.

4

С учётом изложенного, расписка Шелехова В.А. от 19 августа 2011 года, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, равно как доказательств того, что долговая расписка от 19 августа 2011 года была написана им под влиянием обмана.

Утверждение Шелехова В.А. о том, что расписка от 19 августа 2011 года была составлена в обеспечение раздела совместного бизнеса с Санниковым A.M., в том числе и автомобиля ЗИЛ 5301, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, а именно договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, Шелехов В.А. продал автомобиль ЗИЛ 5301 Санникову A.M. за *** рублей. В заключенном договоре указано, что при подписании договора продавец Шелехов В.А. деньги за автомобиль получил полностью, а Санников A.M. принял автомобиль вместе с ПТС 74 ММ 731211 от 26 октября 2007 года.

Данное обстоятельство опровергает объяснения ответчика о том, что в результате написания им истцу расписки указанный автомобиль оставался за Шелеховым В.А.

5

Указанное позволяет прийти к выводу, что сделка купли-продажи от 23 декабря 2010 года не имеет никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим 19 августа 2011 года, обратного стороной ответчика не доказано.

Ссылка Шелехова В.А. в обоснование обстоятельств его обмана при написании им расписки на его обращение в Отдел МВД России по г.Копейску по Челябинской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий Санниковым A.M. несостоятельна, поскольку в данном случае УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Челябинской области Астаховых А.А. по результатам проведенной проверки по указанному заявлению принято решение о списании материалов в специальное номенклатурное дело, поэтому представленные по запросу суда апелляционной инстанции материалы номенклатурного дела не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковыми не являются.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Шелехов В.А. непосредственно после выдачи расписки Санникову A.M. не обращался по этому факту с заявлением в правоохранительные органы, не указывал, что был вынужден написать расписку под влиянием обмана, тогда как денежные средства от истца не получал, с заявлением по факту написания расписки под влиянием обмана обратился лишь 22 июля 2013 года, то есть почти через два года после её выдачи - 19 августа 2011 года, после вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на рассмотрение Копейским городским судом Челябинской области жалобы, поданной на непринятие сотрудниками полиции решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Шелеховым В.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения дела по его жалобе.

Разрешая данное ходатайство Шелехова В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу ввиду нижеследующего.

В силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обжалование непринятия решения о возбуждении уголовного дела не является основанием для приостановления производства по

6

гражданскому делу в силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в случае, если в действиях Санникова A.M. будет установлен факт мошеннических действий, что будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, Шелехов В.А. вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Шелехова В.А. следует отказать.

Также судебная коллегия не принимает в качестве доказательств безденежности займа представленную Шелеховым В.А. аудиозапись разговора с Санниковым A.M., поскольку из содержания записи разговора, являвшегося предметом исследования в суде апелляционной инстанции, однозначно не следует, что речь идет о долговых правоотношениях, возникших 19 августа 2011 года, а также установить обстоятельства обмана Шелехова В.А. Санниковым A.M. при заключении оспариваемого договора займа не представляется возможным.

Возражения истца о том, что аудиозапись представляет вырванный из контекста обрывок разговора сторон, ничем не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заёмщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, переданных по расписке от 19 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы Шелехова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дне и месте слушания дела, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Шелехову В.А. судом первой инстанции направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе и назначенного на 19 марта 2013 года, по адресу, где он зарегистрировал свое место жительство: г.Копейск, ***, д. 17а, кв. 49 (л.д. 27).

Однако заказная корреспонденция с судебным извещением на имя

7

Шелехова В.А. о явке в суд 19 марта 2013 года, последним не получена по причине истечения срока хранения.

Доказательств регистрации ответчика по иному месту жительства -г.Копейск, ***, 7-72, который он указывает в апелляционной жалобе, поясняя, что это место регистрации его супруги, в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п. 1 ст.20).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, направление ответчику судом судебного извещения о явке в суд по месту его регистрации соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

8

При этом суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил адвоката Белоус Т.С. в качестве представителя Шелехова В.А., которая принимала участие в судебном заседании.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шелехова В.А. о приостановлении гражданского дела по иску Санникова А.М. к Шелехову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: