Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2013 года по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Бабенкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Бабенкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копейки.

В основание заявленных требований указало, что *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Бабенковым В.Ю. заключен договор N8853-8853-0727-CC-B-Z61975-224, в рамках которого ОАО АКБ "Росбанк" открыл последнему банковский счёт и предоставил кредит в форме овердрафта с лимитом *** рублей, под ***% годовых, на срок *** месяца, то есть до ***года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Бабенков В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая расчёт задолженности, выразил несогласие с размером неустойки, который просил снизить на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Бабенкова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в

2

размере *** копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы основного долга за счёт уплаченной заёмщиком неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Росбанк", ответчик Бабенков В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, *** года между ОАО АКБ "Росбанк" и Бабенковым В.Ю. заключен договор N8853-8853-0727-СС-В-Z61975-224 предоставления овердрафта по расчётной карте с лимитом ***рублей, процентной ставкой ***% годовых, со сроком окончательного погашения кредита - *** года.

Исполнение ОАО АКБ "Росбанк" своих обязательств по открытию банковского счёта и передаче банковской карты Бабенкову В.Ю. с находящимися на ней денежными средствами сторонами не оспаривалось. При этом Бабенков В.Ю. своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Правила выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, стандартные Тарифы в объёме применяемого Пакета банковских услуг "Стандарт-Корпоративный", являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора.

3

Из договора следует, что Бабенков В.Ю. обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, не позднее 04 числа каждого месяца, а за несвоевременное погашение задолженности по возврату овердрафта, выплате процентов, обязан уплатить Банку неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы невыполнения обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Достоверно установив факт нарушения Бабенковым В.Ю. условий договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

По расчёту ОАО АКБ "Росбанк" задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** копеек, в том числе по основному долгу - *** копеек, просроченному долгу - *** копейки, просроченным процентам - *** копейки, процентам на просроченный долг - *** копейки, процентам на основной долг - ***копеек, комиссии - *** рублей, неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности - *** копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** копеек.

Проверив указанный расчёт задолженности, суд первой инстанции признал установленную п.3.16 Правил выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг очередность погашения требований по денежному обязательству противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку погашение штрафных санкций за просроченные выплаты очередного платежа в первоочередном порядке противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, и зачёл сумму *** копеек, направленную ОАО АКБ "Росбанк" в погашение штрафных санкций, в счёт погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Кроме того, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика

4

неустойки за несвоевременную уплату основного долга с *** копеек до *** рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов с *** копеек до *** рублей.

Таким образом, окончательно определил размер задолженности Бабенкова В.Ю. перед ОАО АКБ "Росбанк" равным *** копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определения задолженности в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной сг.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Поскольку п.3.16 Правил выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, предусмотрено право ОАО АКБ "Росбанк" на списание денежных средств со счёта заёмщика в первоочередном порядке штрафных санкций, такая очередность погашения денежных обязательств, как верно указал суд

5

первой инстанции, противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту Бабенкова В.Ю., расчёта задолженности, суммы платежа, внесенной *** года, в размере *** рублей было достаточно как для погашения просроченной задолженности по основному долгу - *** копеек, процентам на просроченную ссудную задолженность - *** копеек, так и для погашения начисленной неустойки - *** копеек. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали (л.д. 95).

Следовательно, удержание ОАО АКБ "Росбанк" неустойки в размере *** копеек нельзя признать не соответствующим положениям закона.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, что привело к неверному определению размера задолженности.

Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Росбанк", считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В рамках заключенного договора N 8853-8853-0727-CC-B-Z61975-224, Бабенкову В.Ю. открыт банковский счёт N *** (дата открытия счёта - *** года) и выдана банковская карта

6

типа Maestro/MasterCard Standard/Visa Electron/Visa Classic, N карты *** (л.д. 8-9).

В соответствии с Тарифами в объёме применяемого Пакета банковских услуг "Стандарт-Корпоративный", предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, комиссия за обслуживание банковской карты типа MasterCard Standard/Visa Classic составляет *** рублей в год.

Между тем, из выписки по лицевому счёту Бабенкова В.Ю. следует, что *** года, *** года, *** года со счёта заёмщика было удержано по *** рублей в погашение комиссии за обслуживание банковской карты, что в свою очередь соответствует размеру комиссии за обслуживание банковской карты типа Visa Gold/ MasterCard Gold.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции предлагалось ОАО АКБ "Росбанк" представить доказательства в подтверждение получения от ответчика денежной суммы в общем размере *** рублей в качестве платы за обслуживание банковской карты, из расчёта *** рублей в год.

Проанализировав представленные ОАО АКБ "Росбанк" документы по запросу суда апелляционной инстанции - тариф пакет "Стандарт-Корпоративный", ответ на запрос судебной коллегии от 09 августа 2008 г. и выписки с лицевых счетов ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ОАО АКБ "Росбанк" о том, что банковская карта типа Maestro/MasterCard Standard/Visa Electron/Visa Classic, N карты *** была выпущена на имя Бабенкова В.Ю. как дополнительная карта, комиссия за обслуживание которой, в соответствии с Тарифным планом, составляет *** рублей в год ввиду нижеследующего.

Правилами выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг установлено, что дополнительная банковская карта может быть выпущена Банком только на основании письменного заявления клиента на оформление и выдачу дополнительной банковской карты, то есть предложения клиента на заключение договора о выдаче и использовании банковской карты в целях последующей выдачи дополнительной банковской карты держателю дополнительной банковской карты (л.д. 11 -26).

Между тем, материалы дела не содержат и ОАО АКБ "Росбанк", как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не

7

представлено допустимых доказательств в подтверждение волеизъявления Бабенкова В.Ю. на выпуск дополнительной банковской карты.

Не следует это и из предложения Бабенкова В.Ю. о заключении договора предоставления овердрафта по расчётной карте, оформленного заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором прямо указано об оформлении и выдаче банковской карты с установленным лимитом (овердрафтом) (л.д. 8).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание дополнительной банковской карты, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере *** рублей, а уже удержанные суммы комиссии в размере *** рублей считает необходимым зачесть в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учётом произведенного судебной коллегией расчёта, соответствующего положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности Бабенкова В.Ю. за вычетом неправомерно удержанных сумм неустойки и комиссии составит *** копеек (сумма основного долга *** + сумма просроченного долга *** + сумма по просроченным процентам *** + сумма процентов на просроченный долг *** + сумма процентов на основной долг *** - сумма необоснованно удержанной комиссии *** - сумма неустойки, погашенной ранее сумм процентов и основного долга ***), куда входит задолженность по основному долгу - ***копеек, просроченному долгу - *** копеек ( ***( ***)), неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности - *** рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Бабенкова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности изменить, взыскав с Бабенкова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***копеек.

С учётом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений ст.ст.98,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению и размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины до

8

)

*** копеек ( *** рублей в счёт частичного погашения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2013 года в части изменить.

Взыскать с Бабенкова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

Это же решение суда в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: