Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дизера Н.И. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Климову Т.Н. о правомерности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дизер Н.И. обратился с иском к Косяну А.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий ответчика по хищению принадлежащего ему мотоцикла ему был причинен материальный вред, выразившийся в необходимости осуществления расходов на доставку мотоцикла транспортной компанией из г. Челябинска в г. Пермь, оплату эвакуатора, частного перевозчика, штрафной стоянки, затрат на восстановление документов, бензин. В связи с совершенным преступлением истец находился месяц без мотоцикла, был вынужден предпринимать действия по поиску ответчика, чем ему причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что не был извещен о рассмотрении дела 07 февраля 2013 года, о предстоящем заседании узнал только 05 февраля 2013 года, из-за удаленности места жительства не имел возможности явиться в суд и представить имеющиеся доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Ссылается также на то, что не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не

1

s."

присутствовал при рассмотрении ходатайства об отмене заочного решения; суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда, поскольку ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной собственности.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции. Дизер Н.И. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 99). Настоящее место жительства Косяна А.Г. неизвестно, ответчик объявлен в федеральный розыск, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 72, 76, 136, 137, 140), для представления его интересов судом назначен адвокат. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим изменению в части размера материального ущерба и государственной пошлины ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от *** года Косян А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное хищение принадлежащего Дизеру Н.И. мотоцикла ***. С Косяна А.Г. в пользу Дизера Н.И. взыскан материальный ущерб в размере *** копеек, в остальной части иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от *** года данный приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации материального и морального вреда отменен для рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 4-8).

Из содержания приговора усматривается, что размер искомого ущерба складывается из стоимости ремонта мотоцикла в размере *** рублей, затрат на оплату частного перевозчика - *** рублей, приобретения бензина - ***копеек, доставку мотоцикла транспортной компанией - *** копеек, оплату штрафной стоянки - *** рублей, эвакуацию мотоцикла - *** рублей. Перенесенные им страдания Дизер Н.И. оценивает в сумме *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действиями ответчика причинен вред имущественным правам истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

2

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, правильно примененным положениям материального закона.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения указанных требований, так как ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной собственности, несостоятельны и не влекут отмены решения.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, каких-либо положений закона, предусматривающих возмещение морального вреда потерпевшему в связи с хищением его имущества, не имеется, суд правомерно счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по частичному возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ. Поскольку именно в связи с противоправными действиями Косяна А.Г. истец был вынужден понести расходы на доставку мотоцикла из г. Челябинск в г. Пермь, оплатить услуги штрафной стоянки, эвакуацию мотоцикла, свой проезд за транспортным средством в г. Челябинск и обратно, то вправе требовать возмещения указанных расходов. Расходы Дизера Н.И. на доставку мотоцикла, оплату штрафной стоянки, эвакуации мотоцикла документально подтверждены (л.д. 9-13).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд не учел, что в силу требований статей 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения ущерба, а также размера такого ущерба возложена на истца. Между тем, заявленные к возмещению расходы на проезд истца за мотоциклом из г. Перми в г. Челябинск и обратно частным перевозчиком, оплату бензина на данную поездку доказательственно не подтверждены, не обоснована необходимость несения подобных расходов, а также невозможность осуществления проезда посредством железнодорожного транспорта либо автобусных перевозок.

Согласно сведениям Южно-уральского филиала ОАО "Федеральная

з

пассажирская компания" стоимость проезда по маршруту Пермь - Челябинск и Челябинск - Пермь в сентябре 2012 года составляла: в плацкартном вагоне скорого поезда - *** копеек в одну сторону, в купейном вагоне - *** рублей (л.д. 131). Стоимость проезда по данному направлению автобусным транспортом - *** копеек в одну сторону (л.д. 100), что существенно ниже обозначенной истцом к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). На основании статей 15, 1064 ГК РФ снизить размер подлежащих возмещению расходов на проезд за транспортным средством из г. Перми в г. Челябинск и обратно до суммы, равной максимальной стоимости проезда общественным транспортом (в данном случае железнодорожным), которая составляет ( *** рублей.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов на ремонт мотоцикла в размере *** рублей, суд обосновал данный вывод отсутствием доказательств обоснованности этих требований, сослался на возможность последующего обращения с подобным иском к виновному лицу при наличии соответствующих документов, подтверждающих затраты истца.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу требований статей 134, 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, с момента вступления настоящего решения в законную силу Дизер Н.И. уже не будет иметь возможности повторно обратиться к Косяну А.Г. с требованиями о возмещении расходов на ремонт мотоцикла.

На основании статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания распределяется между сторонами судом. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом юридически значимых обстоятельств суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ факт причинения ущерба и размер искомого ущерба надлежит доказывать истцу. В силу чего суду

4

следовало поставить указанные обстоятельства на обсуждение сторон, разъяснить Дизеру Н.И. обязанность представления дополнительных доказательств. Между тем, таких действий судом первой инстанции предпринято не было. Нарушение норм процессуального права судом привело в данном случае к принятию неправильного решения об отказе в указанной части иска.

На основании требований статей 328, 56, 57, 327 ГПК РФ в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений указанные действия были осуществлены судом апелляционной инстанции (л.д. 79), приняты новые доказательства (л.д. 101-130, 143).

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 100-130), вступившего в законную силу приговора суда (л.д. 4-8), мотоцикл был похищен ответчиком у истца *** года, в момент хищения находился в работоспособном состоянии, был обнаружен и изъят *** года, эвакуирован на штрафную стоянку. Согласно протоколам о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия на момент обнаружения мотоцикл имел механические повреждения (сколы, царапины, отсутствие глушителя), грязевой налет. На предмет выявления технических неисправностей не исследовался. *** года мотоцикл был отправлен из г. Челябинска в г. Пермь транспортной компанией, отправитель и грузополучатель Дизер Н.И. (л.д. 10, 11).

*** года мотоцикл был принят ля проведения ремонта ООО "Ди Драйв" (г. Пермь) для проведения ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей (л.д. 43-49).

Согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки" N 508 от 08 августа 2013 года стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла *** без учета износа составила *** копеек, с учетом износа - *** копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

5

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что мотоцикл был похищен у Дизера Н.И. ответчиком, после обнаружения и возврата сдан истцом в ремонт, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, требования Дизера Н.И. о взыскании с Косяна А.Г. стоимости расходов на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия учитывает, что мотоцикл 2010 года выпуска, до момента повреждения использовался истцом. В связи с чем, взыскание в пользу истца стоимости затрат на восстановительный ремонт мотоцикла без учета износа повлечет неосновательное обогащение Дизера Н.И. (ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо. Поэтому компенсации подлежат затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа в размере *** копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части размера определенного к взысканию материального ущерба необходимо изменить, увеличить взысканную судом сумму ущерба до *** копеек из расчета: *** (расходы на доставку мотоцикла в г. Пермь транспортной компанией) + *** (расходы за эвакуацию) + *** (оплата штрафной стоянки) + *** (расходы на проезд истца в г. Челябинск и обратно в г. Пермь) + *** (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа).

В связи с увеличением размера удовлетворенных требований, следует изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до *** копеек из расчета: ***, где *** копеек - сумма удовлетворенных требований, *** копеек - цена иска, *** рублей - размер государственной пошлины, исходя из цены иска.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то оснований для их удовлетворения не имеется. Из содержания жалобы усматривается, что о рассмотрении дела судом первой инстанции *** года истец узнал *** года (л.д. 41). Соответственно, имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд. Такой возможностью не воспользовался. Поскольку сведений об уважительности причин неявки истца не поступило, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного

б

заседания в связи с неявкой истца не имелось.

Тот факт, что Дизер Н.И. не выказал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены решения, поскольку данное нарушение со стороны суда само по себе не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда вправе подать ответчик. Соответственно, заявление истца об отмене заочного решения суда (л.д. 35) не рассматривалось и не разрешалось судом. В адрес Дизера Н.И. *** года была направлено письмо о разъяснении положений ст. 237 ГПК РФ (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2013 года в части размера определенных к взысканию материального ущерба и государственной пошлины изменить. Увеличить взысканную судом сумму материального ущерба до *** ( *** копеек, сумму государственной пошлины - до *** копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дизера Н.И. - без удовлетворения.

7