Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-8288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопцева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Хлопцева В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" и встречных требований Верзилова А.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере *** копейки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** года в районе *** Челябинской области водитель Б.Ю.Б.., управляя принадлежащим Верзилову А.В. автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра обгона совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.Ю.Б. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое страховую выплату, несмотря на обращение, не произвело.

Третье лицо Верзилов А.В. заявил самостоятельный иск к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов, полагая виновником указанного выше ДТП водителя автомобиля " ***

2

***", государственный регистрационный знак ***, Хлопцева В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ". Направленная *** года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец Хлопцев В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Боровлев К.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление Хлопцева В.В. (л.д.99-100).

Третье лицо Верзилов А.В., обратившийся в суд с самостоятельными требованиями, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Б.Ю.Б. в судебном заседании свою вину в ДТП от *** года отрицала, указав, что маневр обгона двигавшегося в попутном направлении впереди нее автомобиля " ***" начала осуществлять в связи со снижением им скорости. Между тем, водитель Хлопцев В.В. без подачи сигнала начал осуществлять поворот налево. Полагает, что в результате действий водителя " ***" произошло ДТП.

Представитель третьих лиц Верзилова А.В. и Б.Ю.Б. -Довгань О.В. в судебном заседании требования своего доверителя Верзилова А.В. поддержала, указав, что ДТП произошло по вине водителя Хлопцева В.В.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хлопцева В.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** копеек, судебные расходы; требования Верзилова А.В. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере ***рублей, судебные расходы.

3

В апелляционной жалобе Хлопцев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на необоснованный отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, отсутствие своей вины в ДТП.

На апелляционную жалобу от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступил отзыв, содержащий просьбу об отмене постановленного по делу решения и признании виновной в ДТП Б.Ю.Б.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, *** года в *** минут в районе *** Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Хлопцева В.В. и принадлежащего на праве собственности Верзилову А.В. автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Ю.Б.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области *** года производства в отношении водителей Хлопцева В.В. и Башкатовой Ю.Б. прекращены за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

Между тем, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

4

установленными сигналами.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, содержащий в себе: справку о ДТП, справку по ДТП, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП (л.д.115-124), исходя из конкретной дорожной обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий обоих водителей -Хлопцева В.В., осуществлявшего маневр поворота налево без заблаговременной подачи сигнала поворота, и Б.Ю.Б., не убедившейся в безопасности маневра при обгоне двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что в равной мере послужило причиной происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине обоих участников ДТП, определенной в процентном отношении как 50% вины каждого, поскольку Б.Ю.Б. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед выполнением обгона не убедилась в том, что в процессе маневра не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а Хлопцев В.В., приступая к выполнению маневра поворота налево, в полной и достаточной степени не контролировал обстановку и не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из схемы ДТП, с которой согласились оба его участника, локализации повреждений транспортных средств, усматривает в действиях Хлопцева В.В. и нарушение п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что водителем автомобиля "ВАЗ-21124" учтено не было. На установленную судом первой инстанции степень вины каждого из нарушителей данное обстоятельство не повлияло.

Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного им ущерба.

В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

5

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N *** со сроком действия с ***года по *** года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.95), гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" - в ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису *** со сроком действия с *** года, Хлопцев В.В. допущен к управлению транспортным средством (л.д.93).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщиков, суд первой инстанции верно исходил из определенной оценщиком ИП Ж.М.В ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***", с учетом эксплуатационного износа, составляющей *** копейку (л.д.9-31) и определенной оценщиком ИП Г.Д.А. стоимости восстановительного

6

ремонта автомобиля " ***", составляющей с учетом эксплуатационного износа *** рублей (л.д.63-81).

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП Хлопцеву В.В. и Верзилову А.В. материального ущерба, суду не представлено.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии со ст. 9 8 ГПК

РФ.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, не установил причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, Б.Ю.Б. и произошедшим ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, несмотря на досудебное обращение Хлопцева В.В., несостоятельны, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требования ввиду наличия между участниками ДТП спора о вине каждого из них. Процентное соотношение вины участников ДТП определено лишь оспариваемым решением суда.

Ссылка в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на наличие в действиях водителя Б.Ю.Б. нарушений п.11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель автомобиля " ***" начала совершать маневр обгона до перекрестка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является

7

законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий