Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

с участие прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прилепина Н.И. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Кузнецова А.И. к Прилепину Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Прилепину Н.И. о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры по адресу ***, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи от ***. Между ним и ответчиком *** заключен договор найма спорного жилого помещения. 13.10.2012 он направил Прилепину Н.И. заявление о намерении не продлевать договор найма, письмо адресатом получено, но до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета не снялся.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.И. - Казакова С.Н. иск поддержала.

Ответчик Прилепин Н.И., его представитель Абдрахманова С.С. иск не признали.

Истец Кузнецов А.И., третье лицо Полканова И.А. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года с учетом определения от 14 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прилепин Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставить договор найма квартиры по адресу *** заключенным, а его - проживающим и зарегистрированным в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От Кузнецова А.И., Полкановой И.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Прилепина Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении по поводу полученной травмы, вызовом в полицию в связи с проводимой проверкой по его заявлению в отношении Кузнецова А.И., а также до рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда по иску Прилепина Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и признании квартиры общим имуществом его и Полкановой И.А.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что разбирательство дела по ходатайствам Прилепина Н.И. в связи с полученной им травмой откладывалось дважды (12 июля 2013 года и 06 августа 2013 года); согласно ответа заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ N 72ФМБА России от 13.08.2013 N 11/1893, Прилепин Н.И. находился на лечении у врача-травматолога с 01.07.2013 по 12.08.2013, наступило выздоровление, принимать участие в судебных заседаниях может.

Указанные в ходатайстве причины неявки Прилепина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 судебная коллегия признает неуважительными и в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи квартиры от ***, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.4,5,38).

Согласно договора найма жилого помещения от ***, заключенного между Кузнецовым А.И. (наймодатель) и Прилепиным Н.И. (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование безвозмездно квартиру по адресу ***,

а,

***, срок найма составляет 2 года (л.д.9-11).

В квартире имеют регистрацию по месту жительства три человека: Полканова И.А., ее сын Полканов И.А., и бывший муж Прилепин Н.И. (л.д. 12,39); фактически проживает Прилепин Н.И.

Кузнецовым А.И. Прилепину Н.И. направлено нотариально удостоверенное заявление от 12 октября 2012 года об отказе от продления договора найма жилого помещения от *** в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение 2013-2015 годов, с требованием об освобождении квартиры в срок до *** года (л.д.6).

Указанное письмо получено Прилепиным Н.И. 22.10.2012 (л.д.7,8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.И. является собственником квартиры по адресу ***, между ним и Прилепиным Н.И. был заключен договор найма указанного жилого помещения, в установленный законом трехмесячный срок Прилепин Н.И. был уведомлен Кузнецовым А.И. об отказе от продления договора найма в связи с намерением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Поскольку ответчиком жилое помещение добровольно в установленный собственником срок не освобождено, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения от *** и выселения ответчика из квартиры N ***.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.ЗО ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить

*5

нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения от *** между Кузнецовым А.И. и Прилепиным Н.И. был заключен на срок два года (п.2.1. договора). В силу положений ст.684 ГК РФ данный договор считается продленным до 20.02.2013.

В установленный ст.684 ГК РФ срок Кузнецов А.И. предупредил Прилепина Н.И. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем в течение 2013-2015 годов; Прилепин Н.И. до настоящего времени квартиру не освободил.

Поскольку истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в квартире по адресу *** по истечении срока договора найма жилого помещения, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы Прилепина Н.И. о том, что квартира по адресу *** приобретена им и Полкановой И.А. (дочерью Кузнецова А.И.) в период брака на его личные денежные средства и на совместные денежные средства супругов, не свидетельствуют о незаконности решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в установленном порядке купли-продажи указанной квартиры от *** недействительным не признан, право собственности Кузнецова А.И. на указанную квартиру не прекращено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Ч

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прилепина Н.И. - без удовлетворения.

S.