Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-7367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Морозова Е.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам военного комиссариата Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Чолак В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П. Ч.Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил", военному комиссариату Челябинской области о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Челябинской области Никкель М.Э., военного комиссариата Челябинской области - Захарова В.Н., Поминова Д.Ю., открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г.М. Бериева" Жеоржеску О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ульянова Д.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чолак В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.П ... обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил" (далее ФГУ Главное командование ВВС"), военному комиссариату Челябинской области о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 1 июля 2010 года по 31 августа 2012 года на Ч.Г.П ... в сумме ***

2

коп., о возложении обязанности по выплате указанного возмещения в размере *** коп. ежемесячно с 1 сентября 2012 года, с последующей индексацией до совершеннолетия Ч.Г.П.., а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что ее муж и отец Ч.Г.П. - Ч.П.Н. погиб *** года в результате крушения самолета ***, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. С 16.06.2010 г. ей и сыну назначена пенсия по потере кормильца, однако с Министерства обороны РФ должно быть взыскано ежемесячное содержание на несовершеннолетнего Ч.Г.П. в размере 1А доли от среднего денежного содержания Ч.П.Н. В связи со смертью кормильца ей и ее сыну причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Чолак Н.П., Чолак Н.Т. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков военного комиссариата Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. Указывает на то, что вина Министерства обороны РФ в причинении вреда отсутствует, а правовых оснований для возмещения вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку Чолак В.В. получает выплаты, предусмотренные специальным законом, в том числе пенсию по случаю потери кормильца.

Представитель ответчика ФГУ "Главного командования Военно-воздушных сил", представители третьих лиц Военного комиссариата Курчатовского района Челябинской области, Министерства финансов РФ, ОАО "ТАНТК им Г.М. Бериева", *** участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П.., единовременно взыскана задолженность по ежемесячным

3

платежам за период с 1 июля 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме *** коп. на Министерство обороны РФ возложена обязанность по ежемесячной выплате, начиная с 1 сентября 2012 года в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П ... *** коп. до достижения последним восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством; с Министерства обороны РФ в пользу Чолак В.В. взыскана компенсация морального вреда сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Челябинской области, Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-воздушных сил" отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда Ч.П.Н ... Указывает на то, что Ч.Г.П. выплачены все предусмотренные специальным законодательством выплаты в связи со смертью кормильца -единовременное пособие, страховое возмещение, с 01.07.2010 г. выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, с 01.01.2012 г. на основании ФЗ от 07.11.2011 г. N306 производится выплата ежемесячной денежной компенсации.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда. Указывает на то, что Ч.Г.П ... реализовал свое право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца посредством получения выплат, предусмотренных специальным законодательством, что не было учтено судом при вынесении решения. Ссылается на то, что взыскание выплат в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца после достижения Ч.Г.П ... 18 лет возможно только после подтверждения последним факта учебы в образовательном учреждении по очной форме обучения. Считает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию сумм, который должен определяться исходя из размера *** руб., состоящего из оклада по воинской должности и по воинскому званию погибшего. При взыскании компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права, поскольку причинно - следственная связь между действиями Министерства обороны РФ и гибелью военнослужащего отсутствует. Указывает на то, что судом

4

неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле привлечена войсковая часть ***, которая к моменту рассмотрения дела была расформирована.

ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериеева" просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что непосредственной причиной авиационного происшествия явился отказ контрафактных гидроусилителей руля высоты, установка которых была допущена во время нахождения самолета на ремонте на заводе-изготовителе ОАО "ТАВИА", а также вывод о том, что ввиду ненадлежащего контроля качества произведенного ремонта, было выпущено в эксплуатацию технически неисправное воздушное судно, что повлекло по неосторожности смерть одиннадцати военнослужащих, поскольку данные выводы суда достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив факты и обстоятельства, не имеющие юридического значения, поскольку требования истца о возмещении ущерба были предъявлены к Министерству обороны РФ в соответствии ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу источника повышенной опасности. Ссылается на то, что судом неверно определен размер ежемесячного возмещения вреда без учета выплачиваемой пенсии по случаю потери кормильца.

В письменных возражениях Чолак В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Чолак В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П.., представитель ответчика ФГУ Главного командования Военно-воздушных сил РФ, третьи лица Чолак Н.Т., Чолак Н.П., представители третьих лиц - Военного комиссариата Курчатовского района Челябинской области, Министерства финансов РФ, *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части единовременного взыскания задолженности по ежемесячным выплатам и установления ежемесячных выплат, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,

5

имеющих значение для дела.

Из письменных материалов дела следует, что старший лейтенант Ч.П.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в должности ***авиационного отряда противолодочной эскадрильи. *** года погиб при исполнении обязанностей военной службы в результате авиационной катастрофы (л.д.12 т.1).

Чолак В.В. является женой Чолак П.Н., Ч.Г.П.., *** года рождения является сыном погибшего (л.д.15, 16 т. 1). Чолак Н.Т. и Чолак Н.П. являются родителя погибшего.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2010г. Ч.П.Н.., объявлен умершим *** года в результате авиационной катастрофы военного самолета *** при исполнении обязанностей военной службы, на основании чего отделом ЗАГС администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края составлена запись акта о его смерти N138 от 29.06.2010 года и выдано свидетельство о смерти *** г. (л.д.35-36 т.1).

Согласно приказу N136 от 03.03.2009 года воздушное судно *** принадлежало Министерству обороны РФ и было включено в пономерной учет самолетов, авиадвигателей, оборудования и вооружения войсковой части *** (л.д. 200, т.З).

Как следует из письменных материалов дела, войсковая часть *** в составе которой состоял Ч.П.Н ... на момент его гибели, на основании директивы Главного штаба Военно-морского флота РФ от 08.10.2009 года N730/1/2405 с 01.12.2009 года была переформирована в войсковую часть *** (л.д.12 т. 1, 152 т.2).

Войсковая часть *** в ходе организационно-штатных мероприятий была переформирована в войсковую часть ***, в соответствии с требованиями директив Министра обороны РФ от 14.04.2011 года NД-031, Генерального штаба ВС РФ от 22.08.2011 г. N314/5/334, директив ОСК Восточного военного округа от 07.12.2011 г. N32/10/7356 и штаба ТОФ от 13.12.2011 г. N13/1/2693 (л.д. 201, т.З).

Таким образом, войсковая часть *** является правопреемником войсковой части *** с местом дислокации в поселке Монгохто Ванинского района Хабаровского края.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1084 ГК РФ и исходил из того, что смерть Ч.П.Н ... наступила в результате

6

противоправных действий должностных лиц 335 военного представительства Министерства обороны РФ, осуществивших ненадлежащий контроль качества произведенного ОАО "ТАВИА" ремонта воздушного суда *** и допустивших выпуск в эксплуатацию технически неисправного самолета.

Устанавливая причину произошедшего крушения самолета, суд исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Тихоокеанскому флоту от 28.11.2011 г., из которого следует, что причиной авиационного происшествия явился отказ контрафактных гидроусилителей руля высоты ГУ-54А NМ1 1202020 и Ml 1202021. Установка контрафактных гидроусилителей руля высоты была допущена в период с 08 апреля 2002 года по 10 декабря 2008 года, когда самолет *** находился на ремонте на заводе-изготовителе ОАО "ТАВИА" (в настоящее время ОАО "ТАНТК им Г.М.Бериева", (л.д. 77-102, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что "ввиду ненадлежащего контроля качества произведенного ОАО "ТАВИА" ремонта, было выпущено в эксплуатацию технически неисправное воздушное судно ***, что повлекло по неосторожности должностных лиц 335 военного представительства МО РФ смерть одиннадцати военнослужащих, в том числе Ч.П.Н..". При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ по вине должностных лиц, которого был причинен вред.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает их преждевременными, поскольку вина должностных лиц в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, приговором суда не установлена.

Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, следует, что требования о возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, были предъявлены к Министерству обороны РФ как владельцу воздушного судна, являющего источником повышенной опасности. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление причины авиационной катастрофы для разрешения данного спора не является юридически значимым обстоятельством.

7

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "непосредственной причиной авиационного происшествия явился отказ контрафактных гидроусилителей руля высоты ГУ-54А NМ1 1202020 и Ml 1202021. Установка контрафактных гидроусилителей руля высоты была допущена в период с 08 апреля 2002 года по 10 декабря 2008 года, когда самолет *** находился на ремонте на заводе-изготовителе ОАО "ТАВИА" (в настоящее время ОАО "ТАНТК им Г.М.Бериева".

Из мотивировочной части решения подлежит исключению и вывод о том, что "ввиду ненадлежащего контроля качества произведенного ОАО "ТАВИА" ремонта, было выпущено в эксплуатацию технически неисправное воздушное судно ***, что повлекло по неосторожности должностных лиц 335 военного представительства МО РФ смерть одиннадцати военнослужащих, в том числе Ч.П.Н..".

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского

8

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Воздушного кодекса РФ государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Согласно ст.7 Воздушного кодекса РФ имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения находятся только в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пп.71 п.7 Положения "О Министерстве обороны РФ", утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем воздушного судна ***являющегося объектом федеральной собственности, является Министерство обороны РФ, осуществляющее функции по управлению данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ, поскольку именно Министерство обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности - самолета ***, использование которого повлекло гибель старшего лейтенанта Ч.П.Н.

9

Факт и обстоятельства смерти военнослужащих П.Н.С.., В.В.В.., К.В.Е.., находившихся при исполнении обязанностей военной службы, в результате авиационной катастрофы установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.12.2012 г. о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу П.Л.В. компенсации морального вреда (л.д.209-213 т.З); решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.06.2012 г. о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Г.А.Г. компенсации морального вреда (л.д.214-217 т.З); решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.04.2012 г. о возложении обязанности на Министерство обороны РФ производить в счет возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, К.Н.Н. на К.Е.В.., К.Е.В ... ежемесячные выплаты, начиная с октября 2011 г., о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда (л.д.202-208 т.З).

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны РФ, являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб военного комиссариата Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации в указанной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного смертью кормильца и определяя размер выплат подлежащих взысканию с Министерства обороны РФ на несовершеннолетнего Ч.Г.П ... суд не учел, что ежемесячные денежные выплаты должны производиться при условии недостаточности выплачиваемых сумм по специальному правовому регулированию.

В Постановлении от 26 декабря 2002 года Ы17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в

10

частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N18 -n, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года Ы17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда.

Законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсии по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации

11

вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, в том числе и служившего по контракту, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

В Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, Конституционный Суд Российской Федерации пояснил: "выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца".

12

С учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 20 октября 2010 года Ы18-П, от 26 декабря 2002 года NH-П, а также закона, регулирующего указанные правоотношения (Федеральный закон "О статусе военнослужащего", "О ветеранах", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, должна государством гарантироваться "возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, по крайней мере, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно части 2 названной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из статьи 1089 названного Кодекса следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения

13

вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Руководствуясь указанными выше толкованиями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому правоприменительная практика отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда жизни и здоровью, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч.Г.П ... имеет право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца при условии, что размер выплат может лишь восполнять имущественные потери путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, обеспечивали бы указанному лицу получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на на него при жизни кормильца, то есть ежемесячные денежные выплаты должны производиться при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который он получал при жизни кормильца.

На основании вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Челябинской области о том, что Ч.Г.П ... реализовал свое право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца посредством получения выплат, предусмотренных специальным законодательством, поскольку данное обстоятельство не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Чолак В.В. о взыскании с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременной задолженности по ежемесячным платежам, а также устанавливая с 01.09.2012 г. размер ежемесячной выплаты, вынес решение без учета вышеназванных положений закона, тем самым нарушил нормы материального права, и потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О

14

применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

По сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 110), денежное довольствие Ч.П.Н ... за период с января 2009 года по октябрь 2009 года составило *** коп., в том числе за январь - *** коп., за февраль - *** коп., за март - *** коп., за апрель - *** коп., за май *** коп., за июнь - *** коп., за июль - *** коп., за август - ***коп., за сентябрь - *** коп., за октябрь - *** коп.

Следовательно, среднемесячное денежное довольствие Ч.П.Н ... составило ***копеек ( *** коп. : 10).

С учетом индексации, начиная с 2010 года, как это следует из толкования положений статьи 318 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда здоровью в настоящее время составит: *** коп. х 1,088 х 1,061 х 1,046 = *** коп., из которого на несовершеннолетнего Ч.Г.П ... приходится 1/2 часть, то есть - *** х 1/2).

Доля заработка Ч.П.Н ... которая приходилась бы на его несовершеннолетнего сына Ч.Г.П ... за период с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2012 года составила *** х 26 мес).

Из письменных материалов дела следует, что за период с 01.07.2010 г. по 31 августа 2012 г. Чолак В.В. на несовершеннолетнего Ч.Г.П ... были произведены следующие выплаты: страховой компанией ОАО "Росгосстрах" единовременное пособие в сумме *** руб. (платежное поручение N 32 786 от 02.09.2010 - л.д. 190, 205 т.1), страховой компанией ЗАО "МАКС" единовременное пособие в сумме *** руб. (платежное поручение N 82582 от 02.11.2010 - л.д.221 т.З), пенсия по случаю потери кормильца в общей сумме *** коп. (справка N КБ 72591 от 18.03.2013 г. -л.д.236 т.З).

15

Следовательно, недополученная разница составляет ***коп.), которая и подлежит взысканию с Министерства обороны РФ в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего Ч.Г.П..

Учитывая, что размер денежного довольствия, приходившегося на Ч.Г.П ... с 01.09.2012 г. составлял *** коп., а размер получаемой на него пенсии по потери кормильца с 01.09.2012 г. составлял *** коп., судебная коллегия приходит к выводу, что Ч.Г.П ... имеет право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с 01.09.2012 г. в сумме *** коп., составляющей разницу между размером приходившегося на него денежного довольствия и размером выплачиваемой ему пенсии по случаю потери кормильца.

Возложение судом обязанности на Министерство обороны РФ по выплате Ч.Г.П. ежемесячной компенсации до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, соответствует положениям п.2 ст. 1088 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда

16

осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования Чолак В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате гибели Ч.П.Н ... его жене Чолак В.В. и несовершеннолетнему сыну Ч.Г.П ... были причинены нравственные страдания, связанные с утратой родного человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства обороны РФ в размере *** руб. (по *** в пользу каждого), суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истицей и ее сыном моральных страданий, требований разумности и справедливости, а также учел, что в результате утраты близкого человека малолетний Ч.Г.П ... лишился возможности воспитываться отцом.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены и оценены верно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что

17

к участию в деле привлечена войсковая часть 26869, которая к моменту рассмотрения дела была расформирована, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, а также объему защищаемого права, а несение истцом расходов в указанном размере подтверждено достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года изменить в части размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам и в части размера ежемесячной выплаты, подлежащих выплате Министерством обороны Российской Федерации в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П. Ч.Г.П..

Уменьшить подлежащую взысканию с Министерства обороны

18

Российской Федерации в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П. Ч.Г.П. единовременную задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2012 г. до *** коп.

Уменьшить подлежащую выплате Министерством обороны Российской Федерации в пользу Чолак В.В. на несовершеннолетнего ребенка Ч.Г.П. Ч.Г.П. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 01 сентября 2012 г. ежемесячную выплату до *** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения Ч.Г.П. восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "непосредственной причиной авиационного происшествия явился отказ контрафактных гидроусилителей руля высоты ГУ-54А NМ1 1202020 и Ml 1202021. Установка контрафактных гидроусилителей руля высоты была допущена в период с 08 апреля 2002 года по 10 декабря 2008 года, когда самолет *** находился на ремонте на заводе-изготовителе ОАО "ТАВИА" (в настоящее время ОАО "ТАНТК им Г.М.Бериева", "ввиду ненадлежащего контроля качества произведенного ОАО "ТАВИА" ремонта, было выпущено в эксплуатацию технически неисправное воздушное судно ***, что повлекло по неосторожности должностных лиц 335 военного представительства МО РФ смерть одиннадцати военнослужащих, в том числе Ч.П.Н..".

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи