Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахматовой Н.Н., Шахматова В.А., Шахматовой Е.В., Селиверстовой Д.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года по иску Шахматовой Н.Н., Шахматова В.А., Шахматовой Е.В., Селиверстовой Д.В. к Егоровой М.В., Егорову А.Н., Егорову А.А., Мотовиловой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "КБС Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Шахматовой Н.Н., Шахматова В.А., представителя истцов Чижовой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Егоровой М.В., Мотовиловой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КБС Сервис" Ревиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Н.Н., Шахматова Е.В., Шахматов В.А., Селиверстова Д.В. обратились в суд с иском к Егоровой М.В., Егорову А.Н., Егорову А.А., Мотовиловой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "КБС Сервис" (далее по тексту - ООО "КБС Сервис"), и с учетом уточнения требований просили взыскать с Егоровой М.В., Егорова А.Н., Егорова А.А., Мотовиловой Е.А. в пользу Шахматовой Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, *** коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., услуг электросвязи в размере *** коп., стоимость услуг ОГУП "Обл. ЦТИ" в размере *** коп.; в пользу Шахматовой Н.Н., Шахматовой Е.В., Шахматова В.А., Селиверстовой Д.В.

2

компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому; взыскать с ООО "КБС Сервис" в пользу Шахматовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба ***коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В период с *** года происходило систематическое затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры по указанному адресу из вышерасположенной квартиры N ***, нанимателями которой являются Егорова М.В., Егоров А.Н., Егоров А.А., Мотовилова (Егорова) Е.А. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составила *** руб. Страховая компания произвела выплату истцам страхового возмещения в размере *** руб. В связи с неисполнением Егоровой М.В. предписания об обеспечении доступа к канализации в квартире N ***, с целью уменьшения вреда имуществу квартиры N ***, работниками ООО "КБС Сервис" *** года в квартире истцов установлены шаровые краны в количестве 2 штук на трубы горячего и холодного водоснабжения. При установке кранов были повреждены стены туалета, облицованные кафельной плиткой, рыночная стоимость восстановительных работ составляет *** коп. Действиями ответчиков по затоплению квартиры истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" (далее по тексту - ООО "Страхования компания "ЮжУрал-Аско").

Истцы Шахматова Н.Н., Шахматова Е.В., Шахматов В.А., Селиверстова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Чижова Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Егорова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, вину в затоплении квартиры истцов не оспаривала. Указала, что размер ущерба является завышенным, с учетом выплат страховой компании не возражала компенсировать ущерб от затопления в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "КБС Сервис" Ревина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует.

Ответчики Егоров А.Н., Егоров А.А., Мотовилова (Егорова) Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

3

Ответчик ООО "Страхования компания "ЮжУрал-Аско" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шахматовой Н.Н. к Егоровой М.В., Егорову А.Н., Егорову А.А., Мотовиловой Е.А. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Егоровой М.В., Егорова А.Н., Егорова А.А., Мотовиловой Е.А. в пользу Шахматовой Н.Н. материальный ущерб в размере ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шахматова Н.Н., Шахматова Е.В., Шахматов В.А., Селиверстова Д.В. просят решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на предположениях эксперта К.Л.И.., которые противоречат представленным по делу доказательствам. Не согласны с тем, что судом принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. В исследовательской части данного заключения по первому вопросу не учтены все виды работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта после затопления. Кроме того, экспертом применен физический износ на стоимость расходных материалов и работ, что недопустимо. Считают, что выводы эксперта по первому вопросу о величине затрат для восстановления поврежденного имущества в размере *** руб. являются недостоверными и недопустимыми. При ответе экспертом на третий вопрос о том, проводился ли ремонт в квартире истцов в 2010-2011 годах, не были исследованы акты осмотра ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", из которых усматривается, что ремонт в квартире истцов проводился в апреле 2011 года. Считают необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КБС Сервис" материального ущерба, причиненного при установке шаровых кранов в туалете, размер которого определен в отчете об оценке ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности". Указано, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчиков истцы на протяжении всего периода затопления дышали влажным воздухом с неприятным запахом, в ванной комнате образовалась плесень, из квартиры ответчиков постоянно текла вода, которая не давала спать. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов: стоимости услуг независимого эксперта в размере *** руб., услуг электросвязи в размере ***коп., услуг ОГУП "Обл. ЦТИ" в размере

***

руб.

Истцы Шахматова Е.В., Селиверстова Д.В., ответчики Егоров А.Н., Егоров А.А., ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела

4

надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Шахматова Н.Н., Шахматова Е.В., Шахматов В.А., Селиверстова Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. *** (л.д. 7-10 том 1). Нанимателями вышерасположенной квартиры N *** данного дома являются Егорова М.В., Егоров А.Н., Егоров А.А., Мотовилова (Егорова) Е.А. (л.д. 111 том 2). Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "КБС Сервис".

С *** года происходило систематическое затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N *** в доме

5

N ***

, что подтверждено актами обследования жилого помещения, заявлениями в ООО "КБС Сервис" (л.д. 114-131 том 1).

Согласно заключению проведенной по данному гражданскому делу экспертизы ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от *** года, размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры истцов, составляет *** руб., причиной затопления квартиры N *** в г. Челябинске явилась неисправная система канализации и водоотведения в квартире N *** данного дома, ремонт в квартире N *** указанного дома в *** годах fie производился (л.д. 4-46 том 2).

Установив, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправная система канализации и водоотведения в квартире N ***, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на Егорову М.В., Егорова А.Н., Егорова А.А., Мотовилову Е.А. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, а также учел выплаченное Шахматовой Н.Н. ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" страховое возмещение - *** года в размере *** руб., и *** года - в размере *** руб. (л.д. 159-168 том 1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, выводы которой по вопросу о величине затрат для восстановления поврежденного имущества в размере *** руб. являются недостоверными и недопустимыми, в заключении данной экспертизы не учтены все виды работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта после затопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что экспертом применен

6

физический износ на стоимость расходных материалов и работ, что недопустимо, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба, определенный в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом износа в наибольшей степени отражает реальный ущерб, причиненный истцам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при ответе экспертом на вопрос о том, проводился ли ремонт в квартире истцов в *** годах, не были исследованы акты осмотра ООО "Страховая компания "ЮжУрал-Аско", из которых усматривается, что ремонт в квартире истцов проводился в *** года, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Шахматова Н.Н. пояснила, что дата проведения ремонта в акте страховой компании от *** года указана с ее слов (л.д. 165-166 том 1, л.д. 235 том 2). Других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в *** годах истцами проводился ремонт в их квартире в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КБС Сервис" материального ущерба, причиненного при установке шаровых кранов в туалете, размер которого определен в отчете об оценке ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности". Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчиков Егоровой М.В., Егорова А.Н., Егорова А.А., Мотовиловой Е.А. в затоплении квартиры истцов, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцам при установке шаровых кранов в туалете, с ООО "КБС Сервис" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал им в компенсации морального вреда, несостоятельны. В связи с тем, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на причинении им имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, а именно стоимости услуг независимого эксперта в размере *** руб., услуг электросвязи в размере *** коп., услуг ОГУП "Обл. ЦТИ" в размере *** руб., необоснованны. Поскольку судом при разрешении спора не принята во внимание рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчетах ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", представленных истцами, оснований для взыскания с ответчиков стоимости услуг независимого эксперта и понесенных истцами в связи с составлением указанных отчетов расходов не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахматовой Н.Н., Шахматова В.А., Шахматовой Е.В., Селиверстовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий