Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуниной Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года по иску Шуниной Т.Н. к Куликову А.Д., государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунина Т.Н. обратилась в суд с иском к Куликову А.Д., государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" (далее по тексту -ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум") о взыскании с Куликова А.Д. материального ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., затрат, понесенных ею в связи с совершенным преступлением, в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. При отсутствии у несовершеннолетнего Куликова А.Д. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, просила взыскать указанные денежные средства с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум".

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года около 24 часов Куликов А.Д. умышленно неправомерно завладел ее автомобилем " ***", тем самым, совершив преступление, предусмотренное ***Уголовного кодекса РФ. Управляя принадлежащим истцу автомобилем, Куликов А.Д. совершил дорожно-

2

транспортное происшествие - наезд на секции металлического ограждения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***. В результате действий ответчика Куликова А.Д. истцу причинен материальный ущерб. Согласно проведенной независимой оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляют *** руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с совершенным Куликовым А.Д. преступлением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Шунина Т.Н. и ее представитель Галлямова Н.З. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" Агафонова Е.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, указав, что на момент совершения преступления Куликов А.Д. находился в розыске, их вины в совершении Куликовым А.Д. преступления нет. У Куликова А.Д. имеются денежные средства на счете, достаточные для возмещения ущерба.

Куликов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шуниной Т.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Куликова А.Д. в пользу Шуниной Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** руб., расходы по оплате оценки ущерба *** руб., расходы по отправке телеграммы *** коп., расходы за осмотр ходовой и развал-схождения *** коп., за диагностику развал-схождения *** руб., за диагностику рулевой тяги *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего взыскал *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Шунина Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить ее исковые требования в этой части в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, в решении отсутствует расчет суммы, возмещение которой суд считает разумным и справедливым. Кроме того, Куликов А.Д. не заявлял возражений и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов. При рассмотрении уголовного дела Куликов А.Д. размер материального ущерба и все затраты потерпевшей Шуниной Т.Н. признал. Представитель ответчика ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" также согласилась с размером представительских расходов.

3

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от *** года исковые требования Шуниной Т.Н. к Куликову А.Д., ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" удовлетворены частично. С Куликова А.Д. в пользу Шуниной Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** коп., процессуальных издержек - *** коп. Указано, что в случае отсутствия или недостаточности средств у несовершеннолетнего Куликова А.Д. для возмещения материального ущерба и процессуальных издержек Шуниной Т.Н., сумму в размере *** руб. полностью или в недостающей части взыскать с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" в пользу Шуниной Т.Н. (л.д. 34-39).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от *** года указанный приговор в отношении Куликова А.Д. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Шуниной Т.Н. материального ущерба и процессуальных издержек

4

отменен, и в отмененной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40-43).

Согласно материалам дела, интересы Шуниной Т.Н. при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела и данного гражданского дела представляла Галлямова Н.З. (л.д. 34, 202, 207-208).

На оплату услуг представителя Шуниной Т.Н. понесены расходы: в соответствии с квитанцией от *** года за юридические услуги по заявлению об угоне автомашины и возмещению ущерба - в размере *** руб. (л.д. 127); в соответствии с квитанцией от *** года за представительство в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - в размере *** руб. (л.д. 181). Иных документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Куликова А.Д. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого истцом имущественного блага, степень сложности и продолжительность данного дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, их длительность и результат рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Куликова А.Д., до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Шуниной Т.Н. об обоснованности заявленных ею ко взысканию с Куликова А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., об отсутствии возражений со стороны Куликова А.Д. и представителя ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" относительно размера представительских расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями данной статьи суд обязан соблюсти требования разумности и

5

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя - *** руб. соответствует требованиям разумности и в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года в части взыскания с Куликова А.Д. в пользу Шуниной Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей изменить.

Взыскать с Куликова А.Д. в пользу Шуниной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуниной Т.Н. - без удовлетворения.