Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Марченко А.А.,

Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Щур П.М.об устранении нарушений с апелляционной жалобой Щур П.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации г.Магнитогорска, индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Щур П.М. об устранении нарушений. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в ходе проведения проверки было установлено, что ИП Щур П.М. при эксплуатации земельного участка, занимаемого временной платной круглосуточной автостоянкой, расположенной на разделительной полосе по ул. ***до ул. ***, допускаются нарушения требований безопасности к организации движения автотранспорта и пешеходов в районе пешеходных переходов, создающие угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит возложить . на администрацию г.Магнитогорска и ИП Щур П.М. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести сооружение - временную платную круглосуточную автостоянку, расположенную на разделительной полосе по ул. *** от ул. ***, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий

"пешеход-транспорт" размерами 10 х 50 м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП "ППАПБ", на пешеходном переходе, расположенном в районе домов ***; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более ***см и помещение для охранников, в границах организуемых треугольников видимости.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные требования, исключив из числа ответчиков администрацию г. Магнитогорска, просил обязать ИП Щур П.М. в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения обустроить треугольники видимости для условий "пешеход-транспорт" (л.д. 59).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ИП Щур П.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести сооружение - временную платную автостоянку, расположенную на разделительной полосе по ул. ***, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий "пешеход-транспорт" размерами 10x50 м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП "ППАПБ", на пешеходном переходе, расположенном в районе домов NN ***по ул. ***; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещение для охранников, в границах организуемых треугольников видимости.

В апелляционной жалобе ИП Щур П.М. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что решение суда содержит формальный подход к рассматриваемому делу, ходатайство ответчика о рассмотрении допустимости и законности требования истца о порядке проведения судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, возражениям и доказательствам ответчика относительно заявленных исковых требований оценка не дана. Кроме того, указывает, что требования и условия, указанные в Архитектурно-планировочном задании N167 выполнены разработчиком проекта платной автостоянки легкового автотранспорта, МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее по тексту - МУП "ППАПБ") в 2005 году. Обращает внимание, что из акта обследования от *** года не усматривается, что ответчиком нарушены условия Проекта N705-72.02-05-ГП по устройству автостоянки, выполненного в 2005 году той же проектной организацией МУП "ППАПБ", или какие-либо иные требования безопасности дорожного движения. Предложений либо

2

требований об устранении каких-либо нарушений со стороны компетентных органов в его адрес не заявлялось, им выполнены и соблюдены все меры безопасности дорожного движения, ранее выставленные в проектно-разрешительных документах. Ссылается на то, что Проект N705-72.02-05-ГП по устройству автостоянки, выполненный в 2005 году, разработан на основании действующих на тот момент строительных, санитарных противопожарных норм и правил в соответствии со СНиП 2.07.01.89. Указывает на отсутствие в решении суда оценки письмам, на которых истец основывает свои требования, содержащие сведения в отношении участка ООО "Коралл", и которые не имеют никакого отношения к участку ответчика. Кроме того, полагает, что судом должно быть учтено, что автостоянка расположена в условиях сложившейся капитальной застройки, а также то, что установка треугольников видимости не может быть осуществлена за счет ответчика, которым приняты меры по безопасности дорожного движения согласно Проекта N705-72.02-05-ГП и которым понесены затраты на устройство автостоянки, пешеходного перехода и дорожных знаков. Ссылается на то, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок в границах населенных пунктов, согласно статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляются органами местного самоуправления. Настаивая на незаконности решения суда, заявитель указывает на отказ истца от аналогичных исковых требований, заявленных к арендатору земельного участка для размещения автостоянки в районе дома N32 ООО "Коралл", тогда как письма, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику, содержат сведения относительно участка ООО "Коралл", судом должна была быть произведена замена стороны ООО "Коралл" ее правопреемником Рыбаковым А.В. Полагает незаконным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства, в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щур П.М. выражает несогласие с исключением администрации г.Магнитогорска из числа ответчиков, поскольку Проект N705-72.02-05-ГП был согласован и подписан представителями всех контролирующих и надзорных организаций, в том числе транспортным отделом, УАиГ администрации г.Магнитогорска, которая, по мнению заявителя, и должна нести ответственность за сведения, изложенные и согласованные в указанном Проекте. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он ожидает ответы на его обращения из администрации г.Магнитогорска, ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о возможности применения иных мер, не связанных с организацией треугольников видимости, но позволяющих разрешить данный вопрос по существу. В случае разрешения вопроса о применении мер ОБДД, позволяющих не организовывать треугольники

з

видимости, но при этом соблюсти требования закона, истец готов отказаться от исковых требований.

Ответчик Щур П.М., представитель третьего лица - администрации г.Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.213,214), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения прокурора Соколовой Н.Ф., представителей Щур П.М. - Щур Л.И., действующую на основании доверенности от *** года (л.д.196), и Иваншину О.А., действующую на основании ордера от *** года (л.д.198), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка N *** года Каримовой Н.В. администрацией г. Магнитогорска предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м для размещения платной стоянки легкового транспорта на разделительной полосе по ул. *** в границах, указанных в кадастровой карте (л.д. 17-25).

В соответствии с соглашением от *** года все права и обязанности по договору аренды N *** года переданы Щур П.М. (л.д. 90-91).

В материалах дела имеется Архитектурно-планировочное задание N167 от 17 ноября 2005 года на проектирование платной автостоянки легкового транспорта на разделительной полосе по ул. ***, а также сам Проект N705-72.02-05-ГП, выполненный МУП "ППАПБ" в 2005 году (л.д. 103-146).

Обратившись в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском, прокурор указал на то, что при эксплуатации Щур П.М. земельного участка, занимаемого временной платной круглосуточной автостоянкой, допускаются нарушения требований безопасности к организации движения автотранспорта и пешеходов в районе пешеходных переходов, создающие угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Нарушения требований безопасности к организации движения

4

автотранспорта и пешеходов, допускаемые арендодателем, выражаются, по мнению истца, в отсутствии предусмотренных положениями пункта 6.23 СНиП 2.07.01.89 треугольников видимости для условий "пешеход-транспорт" размерами 10 х 50 м.

Как указывалось истцом, конструкции существующего сооружения - автостоянки (металлическое ограждение высотой более 50 см и помещение для охранника) затрудняют видимость для водителей и пешеходов в зоне подлежащего организации треугольника видимости (л.д. 4-7).

Устранение допущенных нарушений истец просил осуществить путем возложения на ИП Щур П.М. обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести сооружение - временную платную круглосуточную автостоянку в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости на пешеходных переходах, демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещение для охранников.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.23 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее м: 25 и 40. Для условий "пешеход -транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение

5

зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Примечание. В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Обязанность Щур П.М. по соблюдению, в том числе, архитектурно-градостроительных норм и требований, предусмотрена подпунктом 4.4.4 договора аренды N *** года.

Поскольку сооружение - временная круглосуточная автостоянка возведено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то есть в пределах зоны подлежащего организации треугольника видимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести имеющееся сооружение в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Щур П.М. в апелляционной жалобе указывает на соблюдение требований и условий, указанных в Архитектурно-планировочном задании N167, выполненным разработчиком проекта платной автостоянки легкового автотранспорта -МУП "ППАПБ", а также на то, что в акте обследования от *** года не имеется указания на нарушение ответчиком условий Проекта N705-72.02-05-ГП, выполненного в 2005 году той же проектной организацией МУП "ППАПБ", на основании действующих на тот момент строительных, санитарных противопожарных норм и правил в соответствии со СНиП 2.07.01.89.

Указанные доводы основанием для отмены вынесенного решения не являются.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N *** года является земельный участок, находящийся по адресу: г. ***(пункт 1.1 договора).

Согласно пояснениям Щур П.М., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 марта 2013 года и 30 апреля 2013 года, все согласования на размещение автостоянки им получены в 2007 году, пешеходный переход в районе автостоянки оборудован им для удобства также в 2007 году, стоянка стала функционировать с 2008 года (л.д. 55, 153).

6

При таких обстоятельствах, Щур П.М., являясь арендатором земельного участка, на которого договором аренды возложена обязанность по соблюдению, в том числе, архитектурно-градостроительных норм и требований, должен был возводить сооружение - автостоянку, с учетом наличия пешеходного перехода, а также требований относительно треугольников видимости для условий "пешеход-транспорт".

То обстоятельство, что разработанный на тот момент проект был согласован со всеми компетентными органами, требований об устранении каких-либо нарушений с их стороны не заявлялось, вопреки мнению заявителя, не освобождает его от обязанности по исполнению требований действующего законодаьельства, прямо указывающего на недопустимость размещения зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м в пределах треугольников видимости.

Учитывая, что возведенное ответчиком сооружение является временным, правила, касающиеся организации треугольников видимости в условиях сложившейся капитальной застройки, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.

Являются несостоятельными и доводы Щур П.М. в апелляционной жалобе о том, что установка треугольников видимости не может быть осуществлена за его счет, поскольку мероприятия по организации дорожного движения, согласно статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С целью использования земельного участка для размещения платной автостоянки, Каримова Н.В. заключила договор аренды, права, и обязанности по которому впоследствии передала Щур П.М.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды арендатор обязан, в том числе использовать предоставленный ему участок исключительно в целях указанных в договоре в соответствии с действующим законодательством, обеспечить соблюдение норм и требований, определенных землеустроительными, пожарными, природоохранными и санитарными органами.

Согласно пункта 8 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как следует из материалов дела возведенная ответчиком Щур П.М. временная стоянка автотранспорта не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, и, следовательно, не может быть сохранена.

С учетом положений части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), судебная коллегия считает в отношении демонтажа временных некапитальных построек, возведенных с нарушением требований законодательства подлежит применению часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность исполнить требования по безопасности дорожного движения в части устройства треугольников видимости для пешеходного перехода, путем демонтажа существующего металлического ограждения и помещения для охранников в границах организуемых треугольниках видимости.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаконном исключении администрации г.Магнитогорска из числа ответчиков.

В апелляционной жалобе Щур П.М. ссылается на письма, на которых истец основывает свои исковые требования, и содержащих сведения относительно участка ***Кроме того, обращает внимание, что истец отказался от аналогичных исковых требований, заявленных им к арендатору земельного участка для размещения автостоянки в районе дома N ***

Между тем, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие на участке Щур П.М. металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников в границах

8

организуемых треугольников видимости, не соответствующих требованиям пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89, в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки заявителя на отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заявленном ответчиком ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы были предложены вопросы, касающиеся вариантов организации безопасности движения на спорном участке, являющийся юридическим и не требующими специальных познаний, а также о стоимости необходимых работ на переоборудование, расчет количества машино - мест до и после организации треугольников видимости, соответствовал ли требованиям законодательства проект на платную круглосуточную стоянку не имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела (л.д.85).

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и требований закона, подлежащих применению, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы экспертизы.

Доводы Щур П.М. в апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие по причине резкого ухудшения состояния здоровья, основанием для отмены вынесенного судом решения не являются.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года Щур П.М. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее двух недель в связи с резким ухудшением состояния здоровья (л.д. 161).

9

К ходатайству приложена копия справки N *** года, в которой указано на обращение Щур П.М. в приемный покой терапии МУЗ "Городская больница N1 им Г.И. Дробышева", а также на то, что он по состоянию здоровья освобождается от работы с *** года (л.д. 162).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что Щур П.М. предоставлена суду копия медицинской справки, не заверенная соответствующим образом, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Более того, представленная справка свидетельствует лишь о временной нетрудоспособности Щур П.М. с *** года, указаний о невозможности последнего по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не имеется.

Кроме того ответчик на протяжении всего процесса пользовался услугами представителя, присутствовал в 4 судебных заседаниях, с целью представить дополнительные доказательства дважды ходатайствовал об отложении дела слушанием, которые судом были удовлетворены.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие обстоятельств, установление которых требует личных объяснений истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, рассмотрение судом дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав причины неявки Щур П.М. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

То обстоятельство, что в настоящее время Щур П.М. ожидает ответы из компетентных органов на его обращения о возможности применения иных мер, не связанных с организацией треугольников видимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильных выводов суда.

Указанные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения дела по существу, оценка им не давалась, каких-либо уточненных исковых требований истцом не заявлялось.

10

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щур П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

п