Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Уфимцевой Т.Д.,

Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белозёровой В.В. на регизние Кусинского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года по иску Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. к Белозёровой В.В., Шубенковой Ю.Н., Белозерову С.Н. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома, о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Белозёровой В.В., ее представителя Голубевой Е.П., Пиянзина В.И., представителя Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. - Вине О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиянзин В.И., Пиянзина Л.Ф. обратились в суд с иском к Белозёровой В.В., Шубенковой Ю.Н., Белозерову С.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** рублей в счет уменьшения покупной цены жилого дома N ***, возмещении морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование требований указали на то, что 04 июля 2012 года между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. При заключении договора продавцы скрыли неустранимые дефекты дома, а именно, поражение деревянных конструкций жуком-древоточцем, загнивание древесины нижних окладных венцов, брусьев под окнами, что препятствует использованию дома по назначению в качестве жилого. Устранение указанных недостатков возможно, стоимость их устранения составляет *** рублей. Кроме того, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и расстройствах, поскольку иного жилья они не имеют, вынуждены проживать в доме, а их дети находятся у их родителей. Пиянзина Л.Ф. была вынуждена обраться в больницу с жалобами на постоянные головные боли, головокружение, нарушение сна, раздражительность, чувство тревоги.

Пиянзина Л.Ф. и представитель истцов Вине О.В. иск поддержали.

Представитель Белозёровой В.В. - адвокат Голубева Е.П. просила

1

отказать в удовлетворении исковых требований.

Пиянзин В.И., Белозерова В.В., Белозеров С.Н., Шубенкова Ю.Н., представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Белозёровой В.В. в пользу Пиянзина В.И. и Пиянзиной Л.Ф. в равных долях *** рубля в счет уменьшения покупной цены жилого дома N ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Белозерова В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что все существенные условия договора были согласованы, в том числе и цена дома, дом передан по передаточному акту, претензий у истцов к дому не было, оплата по договору произведена. У Пиянзиных имелась возможность приостановить перечисление материнского капитала, так как уже было подано исковое заявление в суд, но они этого не сделали. Полагает, что данные действия являются злоупотреблением правом. Пиянзины около года являются собственниками дома, однако ремонт в нем не производят. Целью Пиянзиных является только возврат денежных средств, для уплаты кредитов. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Пиянзины полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают на то, что дом был продан им с существенными недостатками, которые были скрыты от лих продавцом. Ответчику Белозёровой В.В. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе и на условиях Белозёровой В.В.

Пиянзина Л.Ф., Шубенкова Ю.Н., Управление пенсионного фонда РФ в Кусинском районе извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Белозеров С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 июля 2012 года между Пиянзиной Л.Ф., Пиянзиным В.И.

2

с одной стороны и Шубенковой Ю.Н., Белозёровой В.В. действующей за себя лично и от имени Белозерова С.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно условиям договора, жилой дом продан за *** рублей. Указанная сумма выплачивается покупателями, как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору от 04 июля 2012 года, в том числе: аванс в размере *** копеек передан покупателями до подписания договора вне помещения Кусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кредит в размере *** копеек перечислен кредитором на банковский счет покупателя Пиянзиной Л.Ф. и по ее распоряжению перечислен на покрытие акцептного, покрытого, безотзывного, неделимого аккредитива в пользу продавца Белозёровой В.В. Согласно п. 4.1.4 договора, жилой дом передан по акту передачи (л.д. 11-14, 28 т. 1).

17 августа 2012г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Кусинском районе принято решение об удовлетворении заявления Пиянзиной Л.Ф. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором N 3309/3 от 04 июля 2012 года в сумме *** копеек (л.д. 30-37, 209 т.1).

На основании соглашения от 15 октября 2012года собственниками спорного жилого дома в равных долях являются: Пиянзин В.И., Пиянзина Л.Ф., Пиянзин Б.В., К.Д.О ... (л.д.35-40 т.2).

В договоре купли-продажи вопрос о качестве жилого дома не оговорен. В акте приема-передачи указано, что покупатели приняли от продавцов жилой дом, в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта, каких-либо претензий по состоянию жилого дома покупатели к продавцам не имеют (л.д. 41 т.1).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

3

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Златоусте и Кусинском районе" от 06 августа 2012 года половые доски во всех комнатах и на кухне вдоль швов изъедены древесным жуком. При осмотре визуально видны ходы. Вследствие чего доски пришли в негодность, возможно обрушение полового покрытия, обвал печи. Проживание в доме возможно при условии ремонта (л.д. 89 т. 1).

В акте технического осмотра от 19 сентября 2012 года, составленном инженером - строителем Г.Ф.Р.., в присутствии А.Ф.Ф.., Б.П.П.., Н.Ф.Р. отражено, что нижние окладные венцы, 100% половых досок, несущие половые балки, нижняя часть древесины перегородок на высоту до одного метра поражены древесным жуком, требуется ремонт (л.д.57-58 т.1).

Актом обследования жилого дома от 19 июля 2012 года, составленным членами комиссии администрации Кусинского городского поселения, установлены многочисленные повреждения полов во всех комнатах и на кухне древесным жуком. В отдельных местах стыки половых досок источены до появления щелей шириной до 1 см. Рекомендован капитальный ремонт полов (л.д.65 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 11 февраля 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, несущие балки пола, несущие балки обвязки стен, несущая половая балка печи, половые доски по всей площади пола, деревянные перегородки на высоту до 0,5 м. от поверхности пола, нижние венцы наружных стен поражены жуком-древоточцем. До совершения сделки

4

купли - продажи в жилом доме был произведен текущий ремонт поврежденных конструктивных элементов, в результате бывшим собственникам удалось скрыть факт заражения дома опасными насекомыми. На момент совершения сделки купли-продажи от 04 июля 2012 года действительно имелись недостатки, в том числе скрытые в конструктивных элементах жилого дома, которые препятствуют его использованию по назначению в качестве жилого дома. Устранение недостатков технически возможно, но нецелесообразно. Недостатки следует считать неустранимыми (л.д.90-109 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования Пиянзиных в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки конструктивных элементов жилого дома являются скрытыми, возникли до его передачи истцам и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Указанный вывод суда является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права истцов возможно в случае взыскания с ответчика Белозёровой В.В. стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков в доме в размере *** рубля (л.д. 89-137 т.1).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Взыскивая с ответчика Белозёровой В.В. указанную выше сумму, суд фактически возместил убытки, связанные с расходами на устранение недостатков жилого дома, а не удовлетворил требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены. Суд ошибочно посчитал, что несоразмерность цены приобретенного дома устраняется путем возмещения стоимости его ремонта.

Между тем, требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В то же время в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ

5

от 11 февраля 2013 года (л.д. 108 т.1) указано, что при наличии имеющихся недостатков стоимость строения жилого дома, расположенного по адресу: *** понизилась на *** рубль. Таким образом, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены жилого дома.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 04 июля 2012 года собственниками дома, расположенного по адресу: ***, являлись Белозерова В.В., Шубенкова Ю.Н., Белозеров С.Н. по *** доли в праве собственности каждый, они же являлись продавцами своих долей, то в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ должны отвечать перед покупателем за передачу товара ненадлежащего качества. Следовательно, вывод суда о возложелии ответственности только на Белозерову В.В. является неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Белозёровой В.В., Шубенковой Ю.Н., Белозерова С.Н. в пользу Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. в равных долях в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ***, по *** копеек ( *** ) с каждого.

Доводы жалобы о том, что истцы осматривали жилой дом и имели полную возможность как самостоятельно, так и с привлечением специалистов оценить качество приобретаемого дома, в том числе и качество материалов, не могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Кроме того, в обоснование своей жалобы Белозерова В.В. указала на то, что цена конкретного жилого дома была согласована сторонами с учетом его состояния, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержит перечня недостатков, который имеет товар, соответственно, суд сделал обоснованный вывод, что оговоренная сторонами цена жилого дома установлена без учета имеющихся недостатков.

Ссылка на то, что истцы жилой дом приняли без замечаний, ответчики свои обязательства по передаче жилого дома соответствующего условиям договора и пригодным использованию по назначению выполнили, несостоятельна, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 11 февраля 2013 года, обоснованно принятому судом в качестве доказательства по делу, проданный истцам жилой дом

6

непригоден к использованию по назначению, поскольку создает опасность для жизни и здоровья людей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Белозёровой В.В. о злоупотреблении со стороны истцов своим правом также не может быть принят во внимание, так как доказательств злоупотребления истцами своими правами ответчиками не представлено. Оснований для отказа истцам в защите права, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования Пиянзиных о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что истцами не представлено доказательств причинения им виновными противоправными действиями ответчиков нравственных и физических страданий, нарушения их личных неимущественных, других нематериальных благ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильными, основан на нормах закона (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), мотивирован судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Кусинского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. к Белозёровой В.В., Шубенковой Ю.Н., Белозерову С.Н. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Белозёровой В.В., Шубенковой Ю.Н., Белозерова С.Н. в пользу Пиянзина В.И., Пиянзиной Л.Ф. в равных долях в счет уменьшения покупной цены жилого дома, расположенного по адресу: ***по *** ( ***) рубля *** копеек с каждого.

Апелляционную жалобу Белозёровой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /// Л!

7