Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Куцева В.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по иску Куцева Владимира Алексеевича к Бачурину В.В., ООО "Сельта", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Куцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сельта" Шмелева А.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Куцев В.А. обратился в суд с иском к Бачурину В.В., ООО "Сельта", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска указал, что *** года Бачурин В.В., двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему на праве собственности киоск, расположенный по адресу: г. ***, чем причинил ущерб на сумму *** рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб *** рублей, недополученный доход за период ремонта киоска *** рублей, моральный вред *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бачурин В.В., представители ООО "Сельта", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

2

Суд постановил решение об отказе Куцеву В.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куцев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение. Считает, что истцом суду предоставлено достаточно доказательств в подтверждение размера ущерба. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет решающего значения, так как факт наезда на киоск в материале ГИБДД отражен и имеется имущественный спор. Полагает, что судом дело рассмотрено необъективно с нарушением норм процессуального права.

От ответчика ООО "Сельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят вернуть апелляционную жалобу без рассмотрения. Указывает на то, что данные, содержащиеся в договоре подряда, не являются подтверждением понесенных истцом расходов, фотографии являются недопустимым доказательством. Считает, что судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Зель И.И., ответчики Бачурин В.В., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

3

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 0 *** года в *** минут по адресу: ***, г. *** , водитель Бачурин В.В., управляя автомашиной *** гос.номер *** с прицепом ***гос.номер ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на здание киоска "Овощи, фрукты", чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП было повреждено здание вышеуказанного киоска, принадлежащее Куцеву В.А. на праве собственности, расположенное по адресу: ***(л.д.15).

Вина Бачурина В.В., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог (л.д. 131, 133), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бачурина А.А. (л.д. 132), схемой ДТП от 0 *** года (л.д. 134), объяснениями Бачурина В.В., Зель И.Щл.д. 135,136), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 137).

Собственником тягача *** гос.номер *** и прицепа *** гос.номер *** является ЗАО "Тандер".

На основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Сельта " и ЗАО "Тандер", тягач *** гос.номер ***и прицеп *** гос.номер *** были переданы ЗАО "Тандер" во временное владение и пользование ООО " Сельта" на срок с *** года за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ( л.д. 110).

Гражданская ответственность владельца вышеуказанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в ООО "Росгосстрах".

На момент ДТП Бачурин В.В. являлся работником ООО " Сельта", выполнял трудовые обязанности.

4

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор подряда N05/13-1 от *** года, заключенный между ИП С.Е.В. и Куцевым В.А.(л.д.Ю), спецификация к договору (л.д.11) счет фактура от *** года (л.д.8), квитанция к приходному кассовому N7 от *** года, согласно которой ИП Стаценко принял от ИП Куцева В.А. оплату по договору *** в сумме *** рублей, акт выполненных работ от *** года, (л.д.7).

Отказывая Куцеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер ущерба, причиненного в результате ДТП 0 *** года, поскольку их материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Бачурина В.В. и причинением вреда имуществу Куцева В.А. в результате наезда на киоск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом фотографий следует, что у здания киоска "Овощи, фрукты" повреждена металлическая кровля и часть металлической обшивки фасада.

Факт наезда 0 *** года водителем Бачуриным В.В. на здание киоска "Овощи, фрукты" подтвержден материалами ГИБДД. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД в день ДТП, Бачурин В.В. указывает, что он 0 *** года совершил наезд на здание киоска "Овощи, фрукты", считает себя виновным в ДТП. О том, что в результате наезда на киоск Бачурин В.В. повредил только водосток - материалами дела не подтверждено.

Согласно акту *** года, в результате ремонта здания киоска подрядчиком была выполнена работа по демонтажу и монтажу металлической обшивки и кровли из профнастила, демонтажу кирпичной стены и кладка стены из шлакоблока, ремонт рольставней, на общую сумму *** рублей. Указанная сумма Куцевым В.А. уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.7).

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма *** рублей является для Куцева В.А. ущербом, понесенным последним в связи с

5

устранением последствий ДТП 0 *** года, произошедшего по вине Бачурина В.В. Доказательств того, что ущерб Куцеву В.А. причинен в ином размере либо отсутствия такового, что ущерб причинен в результате иного ДТП, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. ст. 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом лимита суммы страхового возмещения в размере *** рублей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Куцева В.А. страхового возмещения в размере *** рублей. Решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение Куцевым В.А. не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что судом не взыскан ущерб в сумме 5000 рублей, понесенный истцом в счет стоимости одной поездки в Ашинский городской суд, несостоятельны, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Куцевым В.А. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба *** рублей, неполученного дохода в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена по требованиям имущественного характера *** рублей, по требованиям неимущественного характера - *** рублей, всего *** рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере *** рублей, что составляет ***% от взысканной суммы.

Подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма составляет *** копейка ( *** руб. х *** %).

6

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Куцева В.А. материального ущерба в сумме *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Куцева В.А.страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме *** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: