Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.

при секретаре: Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмовой Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей соответчиков ООО "Недра-Гео" Дьяконова С.Н., Администрации г. Магнитогорска Бессонову Н.В., Кузьмина СВ. - Сапожникову Т.В. о необходимости отклонения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Р.М. обратилась с иском к ООО "Недра-Гео", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска, Кузьмину С.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с *** по адресу: г. ***

Указала, что является собственником земельного участка с КН *** по адресу: г. *** Собственником земельного участка N *** по этой же улице с КН *** является Кузьмин СВ. При проведении работ по межеванию земельного участка ответчика ООО "Недра-Гео" были допущены нарушения, в результате чего установленные и внесенные в государственный кадастр недвижимости границы участка накладываются на участок истца. Ссылается также на отсутствие согласования с ней установленных Кузьминым СВ. границ своего земельного участка, нахождение на отмежеванном ответчику участке принадлежащих ей построек, нарушение ее прав как собственника земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска с иском не согласилась. Пояснила, земельный участок истца является декларативным, фактическое местоположение его границ подлежит уточнению при межевании; представленные Каюмовой P.M. схема границ участка и акт координирования содержат противоречивые сведения, не совпадают характерные точки указанных в них границ, конфигурация участков.

1

Представители соответчика Кузьмина СВ. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснили, что земельный участок, принадлежащий Кузьмину СВ., был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок истца. На данном участке ответчиком сделан колодец, подведены коммуникации. В 2008 году Кузьмин СВ. размежевал свой участок и поставил его на кадастровый учет в определенных границах.

Представитель соответчика ООО "Недра-Гео" указал, что землеустроительное дело на участок ответчика было подготовлено на основании акта координирования участка, выданного администрацией, согласованы границы участка. В связи с чем, считает, что каких-либо нарушений закона со стороны землеустроительной организации не допущено.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Каюмова P.M. просит об отмене решения, указывает, что в результате межевания участка земельного ответчика произошло наложение границ участка Кузьмина СВ. на принадлежащий ей земельный участок, что препятствует внести характерные точки границ своего участка в государственный кадастр недвижимости. В случае уточнения границ участка истца с учетом установленной границы земельного участка ответчика площадь участка Каюмовой P.M. существенно уменьшится. Решение суда недостаточно мотивировано, судом не дано оценки всем фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что земельный участок ответчика должен располагаться в ином кадастровом квартале. Работы по межеванию земельного участка ответчика проведены с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", как-то, не учтены имеющиеся межевые знаки, не соблюдена процедура согласования границ земельного участка ответчика, органом кадастрового учета не сопоставлены сведения границ участка истца при внесении сведений о местоположении границ участка ответчика.

В возражениях на жалобу Администрация г Магнитогорска считает принятое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что поскольку участок Каюмовой P.M. является декларативным, не нанесен на дежурную кадастровую карту, оснований для согласования границ земельного участка Кузьмина СВ. с истцом не имелось. Также отсутствовали основания для приостановления кадастрового учета земельного участка ответчика, поскольку наложения границ его участка на участок Каюмовой P.M. выявлено не было. Считает, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каюмова P.M., Кузьмин СВ., филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая

2

/ 'в? ' В?*

палата Росреестра" по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 21), в суд не явились, об отложении дела не просили. Истец Каюмова P.M. была поставлена в известность о необходимости явиться в суд апелляционной инстанции, доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки не представила. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каюмова P.M. является собственником земельного участка площадью *** кв. метров с КН *** (ранее *** по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи от *** года. Прежнему собственнику участка - Р.Ю.С ... земельный участок был предоставлен постановлением N *** Главы Агаповского района Челябинской области от *** года. Земельный участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастр недвижимости декларативно, границы участка не определены (т. 1 л.д. 7-10, 110-114, 225, 231-238).

Кузьмину СВ. принадлежит земельный участок площадью *** кв. метров с КН *** на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного, заключенного с Ф.Е.В ... (т. 1 л.д. 97-99). Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления Главы Агаповского района Челябинской области N ***года (т. 1 л.д. 96). Границы земельного участка ответчика определены, земельный участок включен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный (03 июля 2001 года) в определенных координатах (т. 1 л.д. 12-14,76-89, 239-254).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

з

Исходя из системного анализа норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Закон о кадастре) (ст. ст. 24, 25) и ЗК РФ (гл. 1.1), снятие земельного участка с кадастрового учета (исключения участка из ГКН) возможно в случае:

- преобразования земельного участка;

- аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус "временный";

- помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований, для снятия земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено выше, земельные участки сторон были учтены до введения в действие Закона о кадастре, в силу чего на основании ст. 45 являются ранее учтенными. В то же время границы участка ответчика были определены посредством проведения кадастровых работ, осуществленных после введения в действие Закона о кадастре, соответственно, действия по их установлению и составленные в связи с этим документы должны отвечать требованиям, установленным данным законом.

В силу части 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется

4

с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Требования к межевому плану определены в ст. 38 Закона о кадастре, а также в приказе Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24 ноября 2008 года "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке". В соответствии со ст., ст. 38, 39 Закона о кадастре в случае обязательного согласования местоположения границ земельных участков, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана указывается местоположение границ образуемого участка. В текстовой части - сведения, необходимые для внесения в ГКН, а также сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития РФ от 26 декабря 2008 года N 20581-ИМ/Д23, в связи с вступлением в силу с 01 января 2009 года приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 и учитывая, что до указанной даты органом кадастрового учета принимались документы, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 года N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", в целях обеспечения защиты прав граждан до 01 июля 2009 года (переходный период) вместо межевых планов могли быть представлены описания земельных участков.

Местоположение границы земельного участка Кузьмина СВ. было определено в установленном законом порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, подготовлено землеустроительное дело (N ***), на основании которого *** года составлено описание земельного участка. Согласно данному описанию (т. 1 л.д. 242-253):

- землеустроительные работы были выполнены на основании акта координирования МУП "ПГТАПБ" N *** года, подготовленного по данным проекта планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский, утвержденного постановлением главы города N 4703-П от 25 июня 2008 года, на основании заявления Кузьмина СВ. от *** года,

на момент проведения землеустроительных работ фактических границ участка не существовало, абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка отсутствовали, положение границ земельного участка было определено и согласовано в границах, указанных в обозначенном выше акте координирования,

- границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями участков по ул. ***,

5

***органом местного самоуправления (земли общего пользования).

Истец полагает, что местоположение границ своего земельного участка определено Кузьминым СВ. неверно, без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В результате чего Каюмова P.M. лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, произошло фактическое и юридическое наложение границ участка ответчика на границы участка истца. Однако такие доводы опровергаются представленными доказательствами.

Согласно кадастровым планам земельных участков сторон, составленным при первоначальном отводе участков, а также постановлениям органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков (т. 1 л.д. 9, 10, 93-95, 105, 111), то есть документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, участок N *** был отведен ранее участка N ***. Напротив участка N *** был нарезан участок N ***, с правой стороны (относительно фасада) - участок N ***, с левой стороны какого-либо участка не было, участок N *** граничил с участками N *** и N ***, справа от участка N *** были участки N ***.

Кадастровый план на участок Каюмовой P.M. датирован *** года, что на 3 месяца позднее даты подготовки плана на участок ответчика ( ***года). Согласно данному плану слева от земельного участка ответчика (относительно фасада) был нарезан земельный участок N

***, в свою очередь, слева от него - участок N *** (участок истца). При этом напротив участка N *** находился участок N ***, напротив участка N

*** участок отсутствовал.

Исполнительная съемка земельных участков на момент их отвода не сохранилась (т. 3 л.д. 105), схема проекта планировки п. ***, нарезки земельных участков отсутствует (т. 1 л.д. 223). В 2005 году данный поселок был присоединен к муниципальному образованию "г. Магнитогорск", произошло существенное изменение нумерации земельных участков (т. 1 л.д. 228). В 2006 году ООО "Талион" был разработан проект планировки поселка, ***года утвержден главой администрации (т. 1 л.д. 230; т. 3 л.д. 11- 14). По поводу планировки территории бывших поселков *** были проведены публичные слушания, демонстрировался проект планировки территорий. В числе лиц, направивших в орган местного самоуправления письменные предложения и замечания по проекту планировки территории бывших поселков, указан Кузьмин СВ. (т. 3 л.д. 196-214).

С целью проверки доводов жалобы о проведении работ по межеванию земельного участка ответчика с нарушением положений действующего

б

законодательства, повлекшем наложение границ участка Кузьмина СВ. на границы участка Каюмовой P.M., судом апелляционной инстанции были истребованы все имеющиеся исполнительные съемки земельных участков сторон. После чего посредством анализа кадастрового плана территории на соответствующий кадастровый квартал (т. 2), кадастровых дел на близлежайшие к спорным земельные участки (т. 1 л.д. 227; т. 3 л.д. 26-192) установлено, что в настоящее время напротив земельного участка ответчика (N 282-а) находится участок N ***, ранее имевший номер ***. Слева от участка Кузьмина СВ. (относительно улицы ***) - участок N ***, носящий ранее номер *** С левой стороны от участка N *** расположен участок N ***, напротив участка N *** - участок N ***, напротив участка N ***, справа от участка N *** находится участок N ***, ранее носящий номер ***

Таким образом, настоящее местоположение земельного участка Кузьмина СВ. соответствует местоположению данного участка, имевшему место при его нарезке, участок граничит с теми же земельными участками, которые выступали смежными по отношению к нему при его отводе. При таких обстоятельствах, полагать, что фактическое местоположение границ участка ответчика определено неверно, не соответствует местоположению данного участка, отраженному в документах, определяющих местоположение границ этого участка при его образовании, не имеется. Соответственно, не находят своего подтверждения и доводы истца об установлении границ земельного участка Кузьмина СВ. на месте принадлежащего ей земельного участка. Вопреки подобным утверждениям, участок Каюмовой P.M. был отведен правее участка Кузьмина СВ. (относительно ул. ***), не являлся смежным по отношению к участку ответчика. В отличие от участка Кузьмина СВ. напротив и правее участка истца не располагались участки N ***

Тот факт, что истец возвела на участке ответчика строения, о неверном координировании участка Кузьминым СВ. не свидетельствует. Тогда как доказательств в обоснование места размещения возводимых строений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Каюмова P.M. считает, что при установлении местоположения границ земельного участка ответчика не соблюдена процедура согласования таких границ. Между тем, акт согласования границ приложен к описанию земельного участка, находится в кадастровом деле. Более того, поскольку истец не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Кузьмина СВ., соблюдение данной процедуры не затрагивает прав истца.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчика является ранее учтенным, был внесен в ГКН в определенных координатах, при этом

7

" 1 .У

государственный кадастровый учет данного участка не осуществлялся, предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре оснований для приостановления кадастрового учета в настоящем случае не имелось.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмовой Р.М. - без удовлетворения.

8