Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Микалаускас Л.Р., Сергеевой Е.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года по иску Зайковой Т.М. к Микалаускас Л.Р., Сергеевой Е.А., Сергееву М.Р., администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения Колола (Зайковой) Т.М., ее представителя Зубовой Н.В., Сергеевой Е.А., ее представителя Соломатовой Е.В., Микалаускас Л.Р., ее представителя Шклярова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Т.М. обратилась в суд с иском к Микалаускас Л.Р., Сергеевой Е.А., Сергееву М.Р., администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании ответчиков Микалаускас Л.Р., Сергеевой Е.А., Сергеева М.Р. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения -комнаты N ***.

В обоснование требований Зайкова Т.М., указала, что она по договору социального найма проживает в указанной комнате. В комнате также зарегистрированы ответчики, которые не проживают в ней последние пять лет.

Зайкова Т.М., ее представитель Зубова Н.В. иск поддержали.

Микалаускас Л.Р., Сергеева Е.А., Сергеев М.Р., представители администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представитель ответчиков - адвокат Фетисова Н.В. иск не признала.

Суд постановил решение, которым признал Микалаускас Л.Р., Сергееву Е.А., Сергеева М.Р. утратившими право пользования ***

2

в квартире N ***, выселил их из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Микалаускас Л.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 2004 по 2006 года проживала в спорной комнате одна. В 2006 году временно выехала, в комнате оставались личные вещи, оплачивала коммунальные услуги. Впоследствии она не могла попасть в комнату, поскольку Зайкова Т.М. сменила замки на двери, ключи не отдавала. Также ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судом неверно оценены представленные доказательства.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в комнату была вселена на основании ордера от 14 июня 2000 года, в комнате проживала одна. В 2004 году временно выехала из комнаты, оставив свои вещи, в 2006 году вновь заселилась в комнату, где проживала около года, по соглашению Зайкова Т.М. и Микалаускас Л.Р. в этот период там не проживали. Также ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судом неверно оценены представленные доказательства. Со стороны Зайковой Т.М. чинились препятствия в проживании в спорной комнате.

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, администрация г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что *** Постановлением администрации города Челябинска N189-п от 28 июня 2010 года "О внесении изменений в постановление Главы города от 21 мая 2005 года N282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" отнесена к жилищному фонду социального использования.

Зайкова Т.М. вселена в указанную комнату на основании ордера N45 от 28 июня 2000 года и зарегистрирована в ней с 11 октября 2000 года, Сергеева Е.А. с сыном Сергеевым М.Р. - на основании ордера N39 от 14 июня 2000 года зарегистрированы в ней: Сергеева Е.А. с 21 июня 2000 года, Сергеев М.Р. - 14 мая 2003 года. Микалаускас Л.Р. зарегистрирована на спорной жилой площади с 27 апреля 2005 года. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик Микалаускас Л.Р. была вселена в

2

3

комнату, суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая исковые требования Зайковой Т.М., суд первой инстанции установив, что ответчики по собственной инициативе выехали из комнаты, на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании их утратившими право пользования ***.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами.

Доводы ответчиков о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в комнате оставались личные вещи, впоследствии они не могли попасть в комнату, поскольку Зайкова Т.М. сменила замкг на двери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Установлено, что ответчик Микалаускас Л.Р. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года. Как пояснила сама Микалаускас Л.Р., в спорную комнату она была вселена в связи с трудовыми отношениями с МУП "Челябгортранс" в 2006 году. В этот период времени ни Сергеева Е.А.,

3

4

ни Зайкова Т.М. на спорной жилой площади не проживали, не вселялись. Из комнаты она выехала в 2006 году в связи с вступлением в брак и рождением ребенка. С этого времени в комнате не проживала, вселиться не пыталась. Фактически проживает в квартире N ***, приобретенной с супругом в период брака по договору ипотечного кредитования. От прав на спорное жилое помещение не отказывается, поскольку в будущем может возникнуть необходимость в пользовании им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Е.А. пояснила, что в спорное жилое помещение была вселена в связи с трудовыми отношениями с МУП "Челябгортранс" в 2000 году. В комнате она проживала периодами: с 2000-2002 года и с 2006 года по январь 2008 года каждый раз выезжала из комнаты к гражданскому мужу. С этого времени в комнату не приходила, вселиться в нее не пыталась, ключ от комнаты она передала Зайковой Т.М ... Споров по пользованию комнатой не возникало. Оплату коммунальных платежей с 2005 года не производила в связи с отсутствием денежных средств. От прав на спорное жилое помещение не отказывается, поскольку в будущем может возникнуть необходимость в пользовании им. В настоящее время проживает в квартире гражданского мужа по адресу: г. ***, приобретенной ее гражданским мужем по договору ипотечного кредитования в 2011 году.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Н.Н.Х.., Ш.С.В.., Р.Ю.И.., М.И.В.., Ш.Е.В.., подтвердившие периоды проживания сторон на спорной жилой площади, а также добровольный характер выезда ответчиков из комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Зайковой Т.М. и они были лишены возможности пользоваться жилым помещением, не представлено.

Следует отметить, что после установки Зайковой Т.М. новой двери, ответчики претензий по поводу пользования жилым помещением не высказывали, мер к вселению не предпринимали, с заявлением о защите своих жилищных прав не обращались.

Отсутствие реальных притязаний на это жилье на протяжении более пяти лет свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь.

4

55а

5

При этом, доводы Микалаускас Л.Р. о том, что она производит оплату за спорное жилое помещение, тем самым исполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия ответчика носили формальный характер, при этом конкретных действий, направленных на пользование жилым помещением Микалаускас Л.Р. не совершалось.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 113, ст.ст 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Соответственно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности места его пребывания.

Как следует из настоящего дела, ответчики стоят на регистрационном учете по адресу: г. ***. Именно по этому адресу судом первой инстанции ответчикам направлялась судебная корреспонденция. Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока ее хранения.

В материалах дела имеется отметка о направлении ответчикам судебных извещений на 28 января 2013 года, а также акт от 25 января 2013 года, составленный ООО "ЖЭУ N4", согласно которому ответчики Микалаускас Л.Р., Сергеева Е.А., Сергеев М.Р. по вышеуказанному адресу не проживают.

Указанное означает, что суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, известил их предусмотренным законом способом.

5

6

Кроме того, в защиту интересов ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, который принимал участие в рассмотрении дела.

Таким образом судом первой инстанции в отношении ответчиков были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ими процессуальных прав.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Микалаускас Л.Р., Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

6