Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-7462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брусницына А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Кожевникова А.А. к Брусницыну А.В., ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" г. Челябинска, Суханову В.М., ООО СК "Южурал-АСКО" о взыскании единовременно страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кожевникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Брусницыну А.В., ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", Суханову В.М., ООО СК "Южурал-АСКО" о взыскании единовременно страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** года в 15 часов 15 минут на 47 км автодороги Челябинск-Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: пассажирский автобус, под управлением Суханова В.М., съехал в кювет и опрокинулся. Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2011 года Суханов В.М. был осужден по ч. *** УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В результате данного ДТП погиб К.А.П.., который приходится истцу отцом. До гибели истец находился на полном иждивении отца, который платил за учебу, давал деньги на питание, одежду и т.п. Факт нахождения на иждивении установлен Решением Южноуральского городского суда от 24 марта 2011 года. Истец с учетом уточнений просил взыскать в его пользу: с ООО СК "Южурал-Аско" единовременно страховое возмещение в размере *** рублей за период с 26 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года; с ИП Брусницына А.В. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного

2

60

смертью кормильца за период с 27 мая 2011 года по 14 января 2013 года в размере *** рублей; ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца по *** рублей за период с 15 января 2013 года по 26 января 2014 года, с индексацией указанной суммы в установленном законом порядке; моральный вред в размере *** рублей.

Ответчик Брусницын А.В., его представитель Ткач А.В., в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве, представленном в суд, указано, что ответчик исковые требования не признает.

Ответчик ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" в суд не явился при надлежащем извещении. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает.

Ответчик Суханов В.М. о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, судом ему разъяснены права на участие в судебном заседании через своего представителя.

Ответчик ООО СК "Южурал-Аско" в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал пользу Кожевникова А.А. с ООО СК "Южурал-АСКО" единовременно страховое возмещение в размере *** рублей за период с 26 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года, вскал с ИП Брусницына А.В. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, *** рублей за период с 27 мая 2011 года по 14 января 2013 года, ежемесячно с 15 января 2013 года по 26 января 2014 года *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскал в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину с ООО СК "Южурал-АСКО" в размере *** рублей, с ИП Брусницына А.В. - *** рублей.

В апелляционной жалобе Брусницын А.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно рассчитана сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не приведен расчет, как образовалась единовременная сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Полагает, судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ, так как никто из потерпевших, в том числе и К.А.П ... не был пристегнут ремнями безопасности. Указывает на то, что Суханов В.М. не состоял в трудовых отношениях с Брусницыным А.В., в материалах дела отсутствует трудовой

3

договор. Истцом не представлено доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о необходимости взыскания вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, поскольку Кожевников А.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевников А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Брусницын А.В., его представитель Ткач А.В., ответчики Суханов В.М., представитель ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", ООО СК "Южурал-Аско" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2010 года на автодороге "Челябинск-Троицк" водитель Суханов В.М., управляя автобусом марки HIGEL KLO 688 Q гос.номер ***, принадлежащем на праве собственности ООО "ЧелИндЛизинг-Плюс", находившемуся во владении ИП Брусницына А.В., нарушил Правила дорожного движения РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 60 км.ч., не оценил должным образом дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло опрокидывание автобуса, что повлекло по неосторожности смерть 6 пассажиров, в том числе К.А.П..

Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2011 года, вступившим в силу 26 декабря 2011 года, установлена вина Суханова В.М. в совершении ДТП, что повлекло смерть К.А.П ... Суханов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автобуса Брусницына А.В. застрахован в ООО СК "Южурал-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца

4

транспортного средства HIGEL KLO 688 Q гос.номер ***, страховой полис , срок действия договора установлен с 14 июля 2010 года по 13 июля 2011 года. Данный договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Водитель Суханов В.М. работал водителем у ИП Брусницына А.В., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: *** руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 1 ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу мебжду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом)

включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что истец Кожевников А.А. является, сыном погибшего К.А.П ... Решением Южноуральского городского суда от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2011 года, установлен факт нахождения Кожевникова А.А., более одного года на иждивении умершего *** года К.А.П..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца К.А.П ... должна быть возложена на страховую компанию ООО СК "Южурал-АСКО" в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере *** рублей, а в оставшейся части и на будущее время до достижения Кожевниковым А.А. возраста 23 лет - на причинителя вреда Брусницына А.В., как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца, в части взыскания утраченного заработка суд не правильно определил среднемесячный заработок (доход) потерпевшего, рассчитав ее исходя из данных справок формы N2-НДФЛ.

Согласно справкам, представленным с места работы К.А.П.., ООО "ЮАИЗ-Литейное производство", ООО "ЮАИЗ-Производство стеклянных изоляторов", составленным в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N922 от 24 декабря 2007 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, следует, что общая сумма заработка К.А.П ... за период с 24 ноября 2009 года по 24 ноября 2010 года составила 442008 рублей 43 копейки.

Доля заработка (дохода) умершего, которая приходится на истца Кожевникова А.А., определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ и составляет ***копейки,. исходя из расчета *** руб. : 12 мес. : 2 чел.

При изложенных обстоятельствах, с ООО СК "Южурал-АСКО" в

6

пользу Кожевникова А.А. с 26 ноября 2010 года по 26 ноября 2011 года надлежит взыскать страховое возмещение в твердой денежной сумме размере *** рублей.

Согласно ст.ст.318,1091 Гражданского кодекса РФ сумма возмещения вреда подлежит индексации с учётом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

*** размер индексации сумм, установленных с 1 января 2011 года, с 1 января 2012 года, с 01 января 2013 года соответственно.

Начиная с 27 июня 2011 года по 14 января 2013 года выплата единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, составляет *** копеек , исходя из расчета ( *** х 6 мес.2011 года ) + ( *** руб. х 12 мес. 2012 г.) + ( *** руб. / 30 дн. х 19 дн.).

Начиная с 15 января 2013 года по 26 января 2014 года (достижение истца возраста 23 лет) - ежемесячные выплаты в счет возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, должен производить также ответчик Брусницын А.П. в размере *** копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1079,1068, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Брусницына А.В., как на

7

владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный этим источником моральный вред сыну потерпевшего К.А.П ... в размере *** рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, причиненных гибелью отца, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Иной размер возмещения, по мнению судебной коллегии, являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости. Суд учел степень родства погибшего с истцом, перенесенные и испытываемые им нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты близкого человека.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права истцов и обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон по делу. В связи, с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

Доводы жалобы на то, что судом не принят во внимание, что смерть К.А.П ... наступила за пределами салона, он не был пристегнут ремнем безопасности, что Суханов В.М. не состоял в трудовых отношениях с Брусницыным А.В., что Кожевников А.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, несостоятельны, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер судебных расходов по госпошлине. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Брусницына А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 марта 2013 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусницына А.В. в пользу Кожевникова А.А. единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, *** копеек за период с 27 июня 2011 года по 14 января 2013 года, ежемесячно с 15 января 2013 года по 26 января 2014 года - *** копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусницына А.В. в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брусницына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: