Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Токарева Ю.В. к Никитенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Никитенко Е.В., его представителя адвоката Замановой Э.Б., истца Токарева Ю.В., его представителя Якуповой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к Никитенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что он и Никитенко Е.В. являются собственниками соседних земельных участков и расположенной на них недвижимости, которые находятся по улице ***, *** ***. При этом устройство сетей к данным соседним участкам осуществляется одновременно. *** года между ним и ООО "Технополис" был заключен договор N *** на выполнение работ по устройству сетей. *** года между Никитенко Е.В. и ООО "Технополис" был заключен договор N ***на выполнение работ по устройству сетей. В момент заключения данных договоров они с ответчиком находились в теплых дружеских отношениях. По условиям п. 2.1 и п.2.2 данных договоров, он и Никитенко Е.В. должны были произвести оплату стоимости работ по *** рублей каждый, порядок оплаты предоплата - ***% вносится в момент подписания договоров. Он вовремя внес оплату по данному договору и ожидал выполнение работ со стороны подрядчика. Однако выполнение работы задерживалось, по причине того, что Никитенко Е.В. не произвел оплату по договору, а работы по обоим

2

договорам должны производиться одновременно. По причине необходимости использования земельного участка, а также ввиду дружеских отношений с ответчиком, он произвел оплату за Никитенко Е.В. суммы в размере *** рублей. После оплаты данной суммы работа ООО "Технополис" была выполнена. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму *** рублей, которую просил взыскать в свою пользу.

Решением суда постановлено исковые требования Токарева Ю.В. к Никитенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Е.В. в пользу Токарева Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Никитенко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на отсутствие между сторонами взаимных обязательств, утверждает, что Токарев Ю.В. оплатил указанную сумму по своей воле, при этом договоренности о возврате данной суммы ответчиком истцу не существовало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, *** года между Токаревым Ю.В. и ООО "Технополис" был заключен договор подряда N ***, по условиям п. 1.1 которого ООО "Технополис" обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций (наружных электросетей,

3

устройство газовых сетей), устройство уличного дорожного полотна (магистральных сетей по территории ***), передачу в собственность земельных участков, расположенных по адресу: ***, ***, улица ***, общей площадью *** и *** кв.м. соответственно, право собственности на которые ООО "Технополис" обязуется зарегистрировать на имя Токарева Ю.В. или иное лицо, указанное Токаревым Ю.В., а Токарев Ю.В. обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора, стоимость работ по данному договору составляет *** рублей. Порядок оплаты: предоплата 100% вносится в момент подписания договора (л.д. 7-8).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** года, Токаревым Ю.В. произведена оплата ООО "Технополис" по договору N *** от *** года денежных средств в размере *** рублей (л.д. 47).

*** года между Никитенко Е.В. и ООО "Технополис" был заключен договор подряда N ***, по условиям п. 1.1 которого ООО "Технополис" обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций (наружных электросетей, устройство газовых сетей), устройство уличного дорожного полотна (магистральных сетей по территории ***), передачу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, улица ***, номер *** общей площадью *** кв.м., право собственности на который ООО "Технополис" обязуется зарегистрировать на имя Никитенко Е.В. или иное лицо, указанное Никитенко Е.В., а Никитенко Е.В. обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно п.2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора, стоимость работ по данному договору составляет *** рублей. Порядок оплаты: предоплата ***% вносится в момент подписания договора (л.д. 5-6).

На обращение Токарева Ю.В. об ускорении процесса производства работ, *** года ООО "Технополис" дал ответ, что производство работ по устройству сетей к его земельному участку задерживается, поскольку устройство сетей к земельным участкам, расположенным на улице *** под номерами ***, осуществляется одновременно. Соседний земельный участок находится во владении Никитенко Е.В. Стоимость выполнения сетей по договорам подряда была рассчитана для проведения их к смежным земельным участкам, разделена и включена в равных частях в каждый из договоров. То есть проведение сетей возможно при условии полной оплаты стоимости работ по устройству сетей от общей сети (магистрали) к смежным земельным участкам обоим владельцам. Оплата аванса Токаревым Ю.В. произведена согласно условиям заключенного договора. Однако соседом Никитенко Е.В. аванс по договору не оплачен. До момента внесения аванса

4

ускорить процесс выполнения работ невозможно, в связи с отсутствием средств. Просили оказать содействие при ведении переговоров с Никитенко Е.В. об оплате аванса за устройство сетей (л.д. 10).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** от *** года, Токаревым Ю.В. произведена оплата ООО "Технополис" аванса по договору подряда N *** года за Никитенко Е.В. в сумме *** рублей (л.д. 9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с *** года Никитенко Е.В. является собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ***, ***, улица ***, номер ***, общей площадью ***кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно ответа Главы сельского поселения Новый Кременкуль от 13.03.2013 года следует, что в поселке *** Челябинской области на территории Д *** имеются следующие коммуникации: электросети, газовые сети и дороги без твердого покрытия. К земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, *** ***, улица ***, подведены газовые сети, электросети и дорожная сеть. Работы по устройству газовых сетей и электросетей производились ООО "Технополис" и субподрядчиком ООО " ***". Устройство дорог без твердого покрытия осуществлялось ООО "Технополис" (л.д. 48-49).

Подтверждением выполнения работы со стороны ООО "Технополис" по вышеуказанным договорам подряда является представленная Токаревым Ю.В. схема, в которой указано, что к земельным участкам, расположенным по адресу: Челябинская область, *** ***, улица ***, проведен газопровод низкого давления (л.д. 57).

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ответчик также ссылается, на то, что Токарев Ю.В. оплатил указанную сумму по своей воле,

5

не за ответчика, при этом какой-либо договоренности между сторонами о возврате указанной суммы Никитенко Е.В. истцу не существовало, в связи с чем обязательство по возврату суммы в размере *** руб. у ответчика не возникло.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, истец оплатил за ответчика *** рублей с целью последующего возврата ответчиком Никитенко Е.В. указанных денежных средств, поскольку ООО "Технополис" не имело возможности выполнить работы по проведению сетей только по участку истца, данные работы, возможно было выполнить только одновременно на соседние земельные участки сторон. При этом, поскольку со стороны Никитенко Е.В. отсутствовала оплата аванса, которая обуславливала начало работ в соответствии с п. 2.2 договора подряда от *** года N *** (л.д.5), а у истца имелась заинтересованность в том, что бы работы были начаты, следовательно факт того, что оплата произведена истцом именно за Никитенко Е.В., во исполнение его обязательств возникших перед ООО "Технополис" по вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения им денежных средств в

6

размере *** руб., учитывая, что факт их уплаты истцом во исполнение обязательств возникших у Никитенко Е.В. в заявленном размере им не оспаривается, а работы по подведению газовых сетей, электросетей и дорожной сети к земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, *** ***, улица ***, принадлежащему ответчику, выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных обязательств между сторонами не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанный на материалах дела довод жалобы том, что денежные средства в размере *** руб., были оплачены ООО "Технополис" за ответчика НТ " ***", а также о выплате ответчиком ООО "Технополис" денежных средств в размере *** руб., во исполнение возникших у Никитенко Е.В. обязательств по договору подряда N *** от *** года, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленный судом факт оплаты истцом денежных обязательств ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно,

7

доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Никитенко Е.В. - без удовлетворения.