Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-7601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Васину А.А., Дульцеву Д.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васина А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Васину А.А., Дульцеву Д.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** копейки, включающую в себя долг по процентам ***копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита ***копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов ***

В обосновании иска истец указал, что 08 сентября 2008 года между банком и Васиным А.А. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Дульцева Д.Г. Свои обязанности перед заемщиком истец выполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере ***. Однако, Васин А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2009 года с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***, судебный акт не исполнен. Задолженность, образовавшаяся после вынесения решения суда, составила ***копейки.

2

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Пашнин СВ. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики Васин А.А., Дульцев Д.Г., представитель ответчика Дульцева Д.Г. - Андреева И.Д. с иском не согласились, полагая неправильным взыскание процентов, поскольку кредитный договор расторгнут.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с солидарно с Васина А.А., Дульцева Д.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" долг по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: долг по процентам по договору в размере *** копеек, неустойку за просрочены основанной долг - ***, неустойку за просроченные проценты - ***рублей. Взыскал с Васина А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" долг по процентам по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Взыскал с Дульцева Д.Г. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить. Полагает правильным взыскать сумму долга с ответчиков солидарно, перераспределить судебные расходы.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ответчик Дульцев Д.Г., просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения ответчика Васина А.А., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Васина А.А., исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера долга, подлежащего взысканию, распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам суда первой инстанции (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и Васин А.А. заключили кредитный договор N 8500-403/00467, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** с датой последнего платежа 08 сентября 2013 года, под 17,9% годовых (л.д. 13-16). Обязательство Васина А.А. обеспечено

"ЗА

договором поручительства от 08 сентября 2008 года N 8500-403/00467/0101, заключенного с Дульцевым Д.Г.

Из дополнительных доказательств, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции: искового заявления банка, расчета задолженности по состоянию на 18 августа 2009 года, решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2010 года усматривается, что банк свою обязанность по кредитному договору N 8500-403/00467 от 08 сентября 2008 года выполнил, перечислил Васину А.А. денежную сумму в размере ***. Ответчик, свою очередь обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, равно как и поручитель Дульцев Д.Г., в связи с чем по состоянию на 07 октября 2010 года образовалась задолженность в сумме ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения банком в одностороннем порядке срока уплаты долга.

Решением суда с Васина А.А., Дульцева Д.Г. взыскан солидарно основной долг по кредиту ***, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, рассчитанная истцом по 17 августа 2009 года, в размере ***, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого ответчика.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2009 года, вынесено по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спору, вступило в законную силу, то указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает при рассмотрении настоящего гражданского дела силой преюдиции.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N 8500-403/00467, по состоянию на 07 февраля 2013 года, составила *** копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом с 09 октября 2008 года по 05 сентября 2012 года - ***копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - ***, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ***копеек, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7, 8-9).

Поскольку заемщик Васин А.А. и поручитель Дульцев Д.Г. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, а также решение суда, вступившее в законную силу, и этот факт нашел свое подтверждения при рассмотрении

5

дела, то суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор N 8500-403/00467, с учетом заявленных требований, считается исполненным 05 сентября 2012 года, соответственно, банк вправе предъявить к заемщикам требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной Васиным А.А. суммы кредита.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, в соответствии с заявлением представителя ответчика, о необоснованном размере взыскиваемых сумм, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме *** копеек и ***, соответственно, с учетом суммы задолженности явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела суд определил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме ***рублей и ***, соответственно.

Поскольку размер неустойки, установленный п. 6.3 кредитного договора, 0,5% в день (182,5 % годовых), значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит его обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены сложившиеся между сторонами правоотношения и правильно применены нормы материального права.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства: справки из органа социальной защиты населения, свидетельство рождении ребенка, юридически значимые обстоятельства при определении размера неустойки не подтверждают и не опровергают, поскольку не могут свидетельствовать о соразмерности (несоразмерности) суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед

6

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного с Дульцевым Д.Г., поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует по 08 сентября 2016 года включительно

Вместе с тем, принимая решение о частичном взыскании с поручителя процентов за пользования кредитом, ограничивая период задолженности с 05 апреля 2012 года по 05 сентября 2012 год, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к случаям, когда срок действия кредитного договора не определен сторонами.

Указанный вывод судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллятора, признает неверным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела - условиям договора поручительства, заключенного с Дульцевым Д.Г.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом заявленных истцом требований и периода задолженности по процентам по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок договора поручительства согласован его сторонами по 08 сентября 2016 года, судебная коллегия, проверив расчет, предоставленный банком, считает правильным взыскать солидарно с

7

ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 18 августа 2009 года по 05 сентября 2012 года в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Изменяя решение суда, судебная коллегия полагает правильным перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать с ответчиков в пользу банка компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска в части солидарного взыскания с Васина А.А., Дульцева Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" долга по процентам по кредитному договору, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Васина А.А., Дульцева Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" долг по процентам по кредитному договору за период с 18 августа 2009 года по 05 сентября 2012 года в сумме ***

8

Взыскать с Васина А.А. Дульцева Д.Г. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 3 "Взыскать с Васина А.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" сумму долга по процентам по кредитному договору N 8500-403/00467 от 08 сентября 2008 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, всего *** копеек" и абзац 4 "Взыскать с Дульцева Д.Г. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.