Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Шлей В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бахтиной В.М., полагавшей решение суда законным, и представителя ответчика Разваляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шлей В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" (далее по тексту - ООО ТД "Джемир"). С учетом уточнений просил о взыскании неустойки в размере ***копеек на сумму *** рублей с применением ставки рефинансирования ***% за *** дней (л.д. 4-5, 108 т. 1), о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему квартиру N ***, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** по адресу: г. ***, а истец, в свою очередь, обязался оплатить *** рублей.

Указанная сумма по договору Шлей В. А. оплачена. Однако, застройщиком квартира передана истцу с нарушением установленного в договоре срока. После ввода дома в эксплуатацию он длительное время

2

оставался неподключенным к объектам инфраструктуры, что не позволяло проживать в нем. Акт передачи квартиры до настоящего времени не подписан, поскольку ответчик вносит в указанный документ недостоверные сведения о дате его составления, право собственности Шлей В.А. в установленном порядке не оформлено.

Истец Шлей В.А., представители третьих лиц ООО "ЖУК", ОАО "ЧОКЭ", ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Бахтина В.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Разваляева Т.В. иск не признала, указав, что со стороны застройщика нарушения прав истца не допускалось. Просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ответчика ООО ТД "Джемир" неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину ***рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД "Джемир" просит принятое по делу решение отменить, указывая, что суд вышел за пределы оснований и предмета иска, неправильно применил нормы материального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства и с нарушениями произвел расчет неустойки. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Разваевой Т.В. и представителя истца Бахтиной В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

3

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) жилого дома по адресу: г. *** (л.д. 7-10 т. 1), по условиям которого ООО ТД "Джемир" приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома со сдачей его в эксплуатацию до *** года и передать в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию дольщику Шлей В.А. квартиру N ***, общей площадью *** кв.м. Шлей В.А., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить стоимость данной квартиры (п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора).

При этом застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства (п. 3.1 договора). Переданный участнику долевого строительства объект должен быть пригодным для использования в качестве жилого помещения (п. 4.1.5 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения в размере, указанном в договоре, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** года (л.д. 11 т. 1).

4

ООО ТД "Джемир" свои обязательства исполнил с просрочкой, передав Шлей В.А. объект долевого участия только *** года. Указанное обстоятельство подтверждено заявлениями истца в адрес ответчика от *** года, заявлением истца в прокуратуру от *** года (л.д. 12, 129, 177-179 т.1) доказательно стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что последним днем передачи квартиры участнику строительства являлось *** года, что указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком не исполнено, и обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с ***года, с применением ставки рефинансирования ***%, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года, рассчитал размер неустойки в сумме ***рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ***рублей.

Произведенный расчет судебная коллегия признает правильным и соглашается с ним, а снижение неустойки - отвечающей требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находит заявленную и взысканную судом штрафную санкцию в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения не усматривается.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном применения при производстве расчета размера неустойки двойного коэффициента.

Позицию истца о том, что расчет противоречит состоявшемуся между сторонами договору, а именно п. 5.3 соглашения, нельзя признать правильной поскольку, как следует из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного 20 октября 2010 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

5

Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, возможность взыскания неустойки в двойном размере предусмотрена законом и договором, и оснований для отказа удовлетворений указанных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает возможным согласиться и с определенным судом периодом, на который подлежит начислению неустойка по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

6

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и положений закона, правильно распределил бремя доказывания, установив, что допустимых и достоверных доказательств иного срока передачи истцу квартиры по сравнению с тем, как это указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено, а доводы Шлей В.А. о передаче квартиры именно *** года помимо переписки истца с ответчиком, из которой следует, что до возникновения спора в суде застройщик указанный факт не оспаривал, подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Достоверных доказательств того, что в период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчик предлагал Шлей В.А. подписать акт приема- передачи квартиры материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства всесторонне и объективно исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В решении приведены подробные мотивы, почему одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования позиции стороны, а другие подвергнуты критике.

Выводы суда при оценке доказательств являются полными, мотивированными, судебная коллегия находит их обоснованными и оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

По выше указанным основаниям судебная коллегия находит позицию апеллятора о нарушении Шлей В.А. п. 4.2.2 договора ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО ТД "Джемир" не чинило препятствий к передаче квартиры истцу, а участник долевого строительства своими действиями способствовал ущемлению своих законных интересов выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований не опровергает.

Так в силу п. 4.2.2 договора, участник долевого строительства обязуется в срок, установленный настоящим договором, принять объект долевого строительства. Вместе с тем, указанная обязанность истца

7

производна от исполнения ответчиком п. 1.6 договора, который как установлено судом, не исполнен. При этом вины истца в этом судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска, судебная коллегия находит голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опровергается принятым судебным постановлением и исковым заявлением.

То обстоятельство, что Шлей В.А. не оспаривал факт передачи ему на подписание акта приема - передачи квартиры, при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств и не освобождает его от бремени доказывания надлежащего исполнения договора, поскольку из материалов дела усматривается и стороной ответчика не опровергнуто, что переданный истцу на подписание акт содержал недостоверные сведения о сроке его составления. Объяснения истца о том, что в предложенном ответчиком акте указана недостоверная дата, ООО ТД "Джемир" не опровергнуты.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороной ответчика при рассмотрении спора доказательств того, что истцу передан надлежащим образом оформленный акт, отвечающий требованиям ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не представлено, не представлены, объяснения истца о том, что в предложенном акте указана недостоверная дата, не опровергнуты, в связи чем для Шлей В.А. не наступили последствия в виде необходимости обосновывать

8

основания, по которым он отказался от подписания данного документа.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения о сроке передачи объекта строительства истцу имеют юридическое значение, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований закона и с учетом имеющихся в деле доказательств, поставил данный вопрос на обсуждение и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче Шлей В.А. предмета договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда о взыскании с ООО ТД "Джемир" в пользу истца Шлей В.А. неустойки и компенсации морального вреда является законным, основанным на правильном применении ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.