Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Силаевой А.В., Нилова С.Ф. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дановского А.Ю., индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по иску Дановского А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Приваленко О.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Касьянову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя Приваленко О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дановский А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приваленко О.В. с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере *** рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указал, что *** года он приобрел у ответчика мебель для дома - кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья кухонные - 5 шт., стенку для зала, компьютерный стол, угловые столы - 2 шт., кровати детские - 2 шт., тумбы - 2 шт., комод, прихожую, кровать, общей стоимостью *** рублей. В этот же день он внес предоплату за товар в размере *** рублей, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в рассрочку, в течение 4-х месяцев. 10 октября 2012 года оплатил очередной взнос за мебель по договору в размере ***рублей согласно графику платежей. В соответствии с п.3.1 договора срок передачи мебели и проведения монтажных работ составляет 14 дней с момента подписания договора и приходится на 21 сентября 2012 года. В

2

указанный срок заказанный им товар в полном объеме ему не передан, часть переданного товара имеет недостатки, о чем ответчик был поставлен в известность. 16 декабря 2012 года и 29 января 2012 года им были направлены ответчику претензии с требованием о расторжении договора на приобретение мебели и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответов на претензию им не получено, претензии не удовлетворенны. Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара и право потребителя на надлежащее качество товара.

До вынесения решения судом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы (л.д. 36-38).

Окончательно просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора от 07 сентября 2012 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в пользу Дановского А.Ю. сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей, судебные расходы: по составлению уточненного искового заявления - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, из которых 50% от суммы взысканного штрафа просил взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" (далее ЧООО "ПЗП"), обязать ответчика в десятидневный срок после получения присужденных по решению суда сумм своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара (л.д. 102).

Истец Дановский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель Дановского А.Ю. - Касьянова Е.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Приваленко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Приваленко О.В. - Шишменцев В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик признает факт поставки

г.

3

истцу мебели с недостатками. Просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов

Суд вынес решение, которым исковые требования Дановского А.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в пользу Дановского А.Ю. стоимость товара в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в пользу Дановского А.Ю. расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в пользу ЧООО "ПЗП" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дановскому А.Ю. отказал.

Обязал индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в 10-дневный срок после получения истцом присужденных сумм по решению суда, вывезти товар за счет ответчика.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Приваленко О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в проданном товаре недостатков, достаточных для расторжения договора.

С указанным решением в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился истец Дановский А.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что размер неустойки снижен судом необоснованно, суд не учел длительное неисполнение ответчиком требований потребителя, умышленное затягивание сроков исполнения обязательств. Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, по мнению истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дановский А.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По правилам п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

5

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора N 343 от 07 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Приваленко О.В. обязуется произвести монтаж и передать истцу мебель за свой счет по адресу: г.Челябинск, ул. *** (п.2.2.2).

Согласно графику платежей, указанному в договоре, истец обязуется доплатить за мебель 10 октября 2012 года - *** рублей, 10 ноября 2012 года - *** рублей, 10 декабря 2012 года - *** рублей и 10 января 2013 года - *** рублей (л.д. 10).

Согласно п.3.1 договора N 343 установлен 14-дневный срок передачи мебели с момента подписания договора, т.е. 21.09.2012 года (л.д.9)

Ответчиком были также оформлены эскизы на мебель с указанием количества предметов и цвета изделий, согласно которым ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья кухонные - 5 шт., стенку для зала, компьютерный стол, угловые столы - 2 шт., детские кровати- 2 шт., тумбы - 2 шт., комод, прихожую, кровати (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, Дановский А.Ю. внес предоплату за мебель 07 сентября 2012 года в размере *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 сентября 2012 года (л.д. 17). Кроме того, 10 ноября 2012 года Дановский А.Ю. оплатил сумму очередного платежа по договору в размере *** рублей согласно графику платежей, что подтверждается товарным чеком б\н от указанной даты (л.д. 18).

В указанный срок и по настоящее время, приобретенный Дановским А.Ю. товар в полном объеме истцу не передан. Указанное обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорила.

27 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей ( л.д. 16).

16 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вывезти мебель - кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья кухонные - 4 штуки, стенку, компьютерный стол, два угловых стола, две кровати, две тумбы, комод, прихожую, кровать и шкафчик (л.д. 15).

При вынесении решения суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже мебели. Руководствуясь ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия

6

нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи, суд оставил без внимания условия заключенного между сторонами договора и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, согласно которым исполнитель обязался изготовить для заказчика мебель по эскизам, осуществить поставку и установку изделий по указанному заказчиком адресу.

Такие правоотношения подпадают под регулирование норм главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок окончания выполнения работ ответчиком не соблюден, требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению в соответствии с положениями абз.5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка исходя из установленных Законом "О защите прав потребителей" 3% в день.

Эта же позиция изложена в п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которой неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее

7

этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи (абз.З п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с 21 сентября 2012 года по 27 ноября 2012 года *** рублей ( *** х 3% х 67 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик не был согласен с иском, представлял заявление об уменьшении неустойки до *** рублей (л.д. 84).

Право в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки является прерогативой суда.

Как следует из решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

8

прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с невозможностью длительное время пользоваться заказанной мебелью, отказом в удовлетворении его законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования.

С указанным размером морального вреда соглашается судебная коллегия и оснований для взыскания его в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9

Взыскивая штраф, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, при этом расчет штрафа в решении не приведен.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** рублей ( ***))* 50%), а не *** рубля, как указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, определив размер штрафа, суд первой инстанции к выводу о взыскании 50 % от взысканной суммы штрафа, а именно *** рублей в пользу ЧООО "ПЗП".

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, в том числе уточненное, подано от имени Дановского А.Ю. его представителем по доверенности Касьновой Е.М., сведений о наличии процессуального истца в лице ЧООО "ПЗП" не имеется. Кроме того, исковое заявление подписано Касьяновой Е.М., действующей от имени Дановского А.Ю. как представителем на основании нотариальной доверенности, выданной на имя Зверковой СМ., Касьяновой Е.М., Ярославцевой Е.С. (л.д. 103). Печать ЧООО "ПЗП" на подписи Касьяновой Е.М. в исковом заявлении не свидетельствует о процессуальном участии ЧООО "ПЗП" в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф в размере *** рублей следует взыскать в пользу истца Дановского А.Ю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель истца Дановского А.Ю.- Касьянова Е.М., имеется квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 107).

С учетом сложности и объема выполненной представителем истца Дановского А.Ю. работы по ведению данного гражданского дела, составления искового заявления, суд определил ко взысканию расходы по

10

оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов, оснований для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата товара. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Однако закон не ставит в зависимость срок возврата результатов работы от получения денежных средств потребителем, полученных во исполнение решения суда.

Следовательно, вывод суда об обязании индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в 10-дневный срок, после получения истцом присужденных сумм по решению суда, вывезти товар за счет ответчика, нельзя признать правомерным.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по иску Дановского А.Ю. к Приваленко О.В. о защите прав потребителя изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в пользу Дановского А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения абзац об обязании индивидуального предпринимателя Приваленко О.В. в 10-дневный срок, после получения истцом присужденных сумм по решению суда, вывезти товар за счет ответчика.

11

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать Дановского А.Ю. возвратить индивидуальному предпринимателю Приваленко О.В. товар по договору N 343 от 07 сентября 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Дановского А.Ю., индивидуального предпринимателя Приваленко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи