Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной СП., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зворыгина А.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года по иску Ишанова Х.М. к Зворыгину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Зворыгина А.В. - адвоката Аминова Э.А., и представителя Ишанова Х.М. - адвоката Дубровской Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанов Хайрулло Масутович обратился в суд с иском к Зворыгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от *** года Зворыгин А.В. признан виновным в совершении преступления по *** Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности) в отношении И.Н.М ... В рамках уголовного дела Ишанов Х.М., как брат умершего, был признан потерпевшим. Преступными действиями ответчика Ишанову Х.М. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, потерей близкого человека - брата, у которого осталась семья - жена и четверо детей.

Истец Ишанов Х.М. участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Дубровской Н.Т., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зворыгин А.В. участие в судебном заседании не принял, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Суд постановил решение, которым иск Ишанова Х.М. удовлетворил частично, взыскал со Зворыгина А.В. в пользу Ишанова Х.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., по оплате услуг представителя - *** рублей. Взыскал со Зворыгина А.В. государственную пошлину в сумме *** руб. в доход местного бюджета.

2

В апелляционной жалобе Зворыгин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку получил после вынесения судом решения. Ссылается на то, что суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании.

Ишанов Х.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде адвокату, Зворыгин А.В. находится в местах лишения свободы, от него получена расписка о получении судебного извещения, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от *** года Зворыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть), в отношении И.Н.М., умершего *** года (л.д. 3-21).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор Каслинского городского суда Челябинской области от *** года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Безусловно, причинение нравственных страданий в связи со смертью, является основанием для компенсации морального вреда близким родственникам умершего, данный факт является очевидным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно Ишанов Х.М. относится к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого человека, поскольку в рамках рассматриваемого спора не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих родственную связь между истцом Ишановым Х.М. и умершим И.Н.М.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29.06.2010г. N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). В силу п. 4 ст. 5 Уголовного

4

процессуального кодекса РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Действительно, из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Касли Челябинской области от *** года Ишанов Х.М. в порядке ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ был признан потерпевшим (л.д.134). За ним признано право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.16 оборот).

Однако суд первой инстанции в полной мере не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не убедился в их достоверности.

Так, в суд апелляционной инстанции были представлены и исследованы подлинники свидетельств о рождении как истца Ишанова Х.М., *** года рождения, так и умершего И.Н.М., *** года рождения (л.д.130-133).

Помимо разного написания фамилий мужчин, в свидетельстве о рождении истца внесены изменения в отчестве: М. исправлен на М ... Несмотря на наличие штампа с гербовой печатью и подписи "верно", данных о дате внесения таких изменений свидетельство о рождении не содержит. Согласно штампу в свидетельстве о рождении Ишанова Х.М. в 1975 году ему был выдан паспорт, согласно сведениям протокола допроса потерпевшего от М. года также следует, что в 2005 году Ишанову Х.М. был выдан паспорт (л.д. 130 оборот, 132 оборот).

Кроме того, целостность представленного в судебное заседание свидетельства о рождении Ишанова Х.М. нарушена - представлены две отдельные страницы, в связи с чем, невозможно утверждать, что представленные страницы из свидетельства о рождении являются единым документом.

Таким образом, ввиду наличия противоречий как в фамилиях, так и в отчествах истца и умершего, выводы суда первой инстанции об отнесении Ишанова Х.М. к близкому родственнику - родному брату умершего И.Н.М.., основанные только лишь на постановлении старшего следователя следственного отдела по г.Касли Челябинской области от *** года о привлечении Ишанова Х.М. в качестве потерпевшего - являются несостоятельными.

Более того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание отсутствие соответствующих доказательств обосновывающих характер пережитых Ишановым Х.М. физических и нравственных страданий. В судебном заседании суда первой инстанции Ишанов Х.М. не принимал участия, не представил доказательств того, в чем выразились его нравственные страдания, заявленный ко взысканию размер

5

компенсации морального вреда - не мотивирован.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об обращениях Ишанова Х.М. в клинические кожно-венерологические диспансеры как г.Челябинска, так и г.Касли Челябинской областной - не является доказательством, свидетельствующим о том, что имеющееся у него заболевание возникло в результате перенесенных нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека

Кроме того, *** года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в своих пояснениях указала, что пострадавший от преступных действий И.Н.М ... при жизни имел семью - жену и четверо детей, двое из которых на момент его смерти были совершеннолетними и находились вместе с отцом на заработках в России, тогда как жена с малолетними детьми проживает в Республике Таджикистан (л.д. 116-117). Данные обстоятельства также подтверждены и пояснениями Ишанова Х.М., отраженными в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от *** года (л.д.135-136).

В силу действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления закон относит, в том числе жену и детей. Указанные лица имеют право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание наличие существенных противоречий в документах удостоверяющих личность истца по делу Ишанова Х.М. в отношении родственных связей с погибшим И.Н.М., а также наличие у погибшего близких родственников - жены и детей, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании ч.ч. 2, 4 п.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ и в иске отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по существу без личного участия в судебном заседании ответчика по делу Зворыгина А.В., на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не может быть отнесено к нарушению его процессуальных прав.

Так, привлечение осужденных к лишению свободы, каким является ответчик, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся

л

6

к понятию "справедливое судебное разбирательство", не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разъяснил ответчику его процессуальные права, предложил представить доказательства, как и возможность довести до суда свою позицию по делу, что подтверждено направлением в адрес начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области искового заявления, повестки, определения о назначении судебного заседания - для вручения Зворыгину А.В. (л.д.23, 25, 37-39).

В связи с чем, рассмотрение спора по существу без личного участия Зворыгина А.В., извещенного о дате судебного разбирательства, не повлекло для последнего нарушений его процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишанова Х.М. к Зворыгину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.