Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по иску Журавлевой И.М. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Песковой Л.Ю. и третьего лица Глотова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Журавлевой И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" (далее по тексту - МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино") о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года она обращалась в поликлинику по месту жительства в МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" с острыми болями, при поступлении была осмотрена врачами терапевтом, хирургом и гинекологом. При осмотре специалистами какой-либо патологии обнаружено не было, в связи с чем в госпитализации истцу было отказано, ее отправили домой без оказания медицинской помощи. Не получив надлежащей медицинской помощи по месту жительства, истец *** года обратилась в Челябинскую городскую клиническую больницу N 1, где ей был поставлен

2

диагноз: ***, в связи с чем была проведена экстренная операция. В результате неправомерных действий врачей МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" истцу были причинены физические и нравственные страдания, она длительное время испытывала сильную острую боль, ее жизнь и здоровье подвергались реальной опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции Журавлева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Пескова Л.Ю., Кирьянова В.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что Журавлева И.М. не выполняла рекомендации врачей МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино".

Третьи лица Глотов Е.А., Шипилова В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования Пацевич Л.Н. в судебном заседании полагала, что требования Журавлевой И.М. подлежат удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" в пользу Журавлевой И.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка пояснениям третьих лиц - врачей-специалистов: акушера-гинеколога Шипиловой В.В., хирурга Глотова Е.А., которые свидетельствовали о нетипичных симптомах заболевания истца, о невыполнении Журавлевой И.М. рекомендаций врачей. Считает необоснованным вывод суда о том, что МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" неверно выставлен диагноз истцу, поскольку при обращении пациента с жалобами в лечебное учреждение ему выставляется предварительный диагноз. В решении суда не нашел своего отражения факт невыполнения Журавлевой И.М. данных ей рекомендаций врачами МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино". Указано, что ответчик не согласен с мнением третьего лица - Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по решению суда, не соответствует требованиям справедливости, судом не учтены все заслуживающие внимание

3

обстоятельства.

Третьи лица - Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования, Шипилова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пунктах 9, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

4

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева И.М. *** года обратилась в поликлинику МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" с острыми болями, где была осмотрена терапевтом, хирургом и гинекологом, какой-либо патологии обнаружено не было. *** года Журавлева И.М. повторно с сильными болями обратилась в хирургическое отделение МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино", где была осмотрена хирургом и терапевтом. В госпитализации ей было отказано ввиду отсутствия патологии. *** года истец обратилась в Челябинскую городскую клиническую больницу N 1, где ей был выставлен диагноз: ***, ***, проведено оперативное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно ответом Министерства здравоохранения Челябинской области от *** года, копиями записей в журнале МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино", копиями записей в медицинской книжке, выписным эпикризом Челябинской городской клинической больницы N 1 (л.д. 5-6, 92-100, 102, 104).

По результатам проведенной ООО СМК "Астра-Металл" экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Журавлевой И.М. в МУЗ

5

"Центральная городская больница г. Коркино", выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно не было проведено ***, не проведены общеклинические исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи) (л.д. 81-85).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования Журавлевой И.М. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" неверно выставлен диагноз истцу, поскольку при обращении пациента с жалобами в лечебное учреждение ему выставляется предварительный диагноз, о невыполнении Журавлевой И.М. данных ей рекомендаций врачами МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка пояснениям третьих лиц - врачей-специалистов Шипиловой В.В., Глотова Е.А., о несогласии с мнением третьего лица - Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка пояснениям сторон, третьих лиц и представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, не соответствует требованиям справедливости, судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, также несостоятельны. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости соблюдены.

Поданная МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Коркино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи