Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 11-7671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Секериной СП., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова В.Г. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по иску Земцова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Субботиной О.С. о признании незаконным отказа в реализации сим-карты, возложении обязанности по реализации сим-карты оператора сотовой связи "Билайн".

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Субботиной О.С. - Субботина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Г. с учетом уточнений обратился с иском к ИП Субботиной О.С, окончательно просил признать незаконным отказ в реализации сим-карты оператора "Билайн", возложить обязанность реализовать сим-карту оператора "Билайн".

В обоснование иска указал, что продавцами дилерского центра "Билайн", расположенного по адресу: ***, *** года истцу в устной форме отказано в заключении договора на оказание услуг подвижной связи "Билайн", по мотиву того, что истцом не был предъявлен паспорт гражданина РФ, а в качестве документов, удостоверяющих личность, предоставлены свидетельство об установлении тождественности лица изображенного на фотографической карточке и вступивший в законную силу судебный акт. Полагает, что получение паспорта противоречит его убеждениям, вместе с тем, отказ ответчика в заключении договора на оказание услуг подвижной связи и реализации сим-карты оператора "Билайн" по мотиву отсутствия паспорта гражданина РФ, незаконен и нарушает права истца, косвенно принуждает истца отказаться от православных христианских убеждений.

В судебном заседании истец Земцов В.Г. поддержал требования

2

искового заявления.

Ответчик ИП Субботина О.С, третье лицо ОАО "ВымпелКом" не приняли участие в судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали относительно удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым Земцову В.Г. отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Земцов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование исковых требований.

Земцов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, работниками суда первой инстанции осуществлен выход по месту его жительства для вручения судебной повестки, составлены акты об отсутствии Земцова В.Г. по месту регистрации, в суд Земцов В.Г. не явился, и о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в рассматриваемом случае - оператора "Билайн" (далее - Правила "Билайн").

Из материалов дела следует, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" (фирма) и индивидуальный предприниматель Субботина О.С. (дилер) заключили договор от *** года N 10/БС, согласно условиям которого, дилер взял на себя обязательство от имени фирмы и с использованием услуг третьих лиц совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн", исключительно на территории г.Челябинска и Челябинской области, без передачи лицензионных прав, а также продавать абонентам приобретенные у фирмы радиотелефоны для сети "Билайн", SIM-карты и карты оплаты; при наличии у дилера и его торговых представителей системы, предоставленной фирмой, производить обязательную регистрацию и

/

J

доставку на сервер фирмы информации об абонентских договорах, заключаемых с помощью системы в сроки, установленные в приложении N5. (л.д.84-99).

При этом, п.4.2 указанного договора предусмотрено, что сим-карты для сети "Билайн" передаются Абонентам только при оформлении и заключении в соответствии с Инструкцией "Порядка оформления договора" Абонентского договора, без его заключения сим-карты не передаются.

В соответствии с разделом II Инструкции о порядке оформления Абонентского договора, являющейся приложением к Договору N 10/БС от *** года, для корректного оформления Абонентского договора, введения его в административно-биллинговую систему Фирмы и дальнейшего обслуживания необходимо получение реальных сведений об учетных данных Абонентов, для физических лиц - ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации (л.д.93).

Данное требование обосновано пунктами 17, 18 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи".

Так, пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что гражданин при заключении и изменении договора обязан предоставить оператору связи документ, удостоверяющий личность.

Судом достоверно установлено, что *** года Земцов В.Г. обратился в дилерский офис "Билайн", расположенный по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 66-67, 80), о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с намерением приобрести сим-карту сотового оператора "Билайн", предъявив при этом свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверенное *** года нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа Челябинской области Поповой Н.А., серии 74 АА N 0346338, зарегистрированное в реестре за N1-519 (л.д.9).

Доказательств того, что сотрудники дилерского центра "Билайн" имели возможность убедиться в наличии у истца указанного документа, установить его личность и место жительства (регистрации), а также выполнить предусмотренные Инструкцией "Порядок оформления Договора" процедуры, необходимые для заключения договора, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, выразившихся в отказе продать Земцову В.Г. сим-карту сотового оператора "Билайн", являются правильными и обоснованными.

4

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории России, является паспорт гражданина РФ (Указ Президента РФ от 13.03.1997г. N232, Положение о паспорте гражданина РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 828; далее - Положение о паспорте). Его обязан иметь каждый гражданин России, достигший 14-летнего возраста и проживающий на территории Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте). В противном случае гражданин может быть привлечен к административной ответственности (ст. 19.15 КоАП РФ).

Следовательно, предъявление иного документа, а не паспорта должно быть обусловлено объективными причинами. К ним относятся: недостижение установленного возраста, утрата документа, хищение паспорта, замена паспорта в связи с достижением определенного возраста, непригодностью паспорта, изменением фамилии, имени, отчества, иностранное гражданство.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 328 от 25 мая 2005 года, при заключении договора гражданин предоставляет оператору связи документ, удостоверяющий личность. При этом, в п. 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 года N538 (с изменениями от 19.11.2007г., 13.10.2008г.) конкретизируется, какой именно документ подлежит предъявлению и устанавливает, что это должен быть основной документ, удостоверяющий личность. В соответствии с данным пунктом, операторы связи обязаны иметь следующую информацию об абонентах: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность.

Указанные Правила определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 01 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, требование оператора связи предоставить при заключении договора документ, удостоверяющий личность, предусмотренный действующим законодательством, обусловлено необходимостью выполнять возложенные на операторов обязанности в сфере оказания услуг связи и направлено на идентификацию его личности в целях

5 "В?' ' в? 

общественной безопасности. Кроме того, отсутствие названных паспортных данных делает невозможным для "Фирмы", а в рассматриваемом случае индивидуального предпринимателя Субботиной О.С. как дилера сотовой связи "Билайн", ведение судебно-претензионной работы (в случае ее необходимости), что также предусмотрено Инструкцией о порядке оформления Абонентского договора.

Представленный же Земцовым В.Г. документ - свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографическом снимке, законодательно не отнесен к документу, удостоверяющему личность гражданина.

При таких обстоятельствах, у дилера сотовой связи "Билайн", в лице ИП Субботиной О.С, отсутствовали правовые основания для продажи Земцову В.Г. сим-карты оператора сотовой связи "Билайн".

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Земцов В.Г. настаивает на удовлетворении его требований о возложении обязанности на дилера сотовой связи "Билайн", в лице ИП Субботиной О.С, заключить с ним Абонентский договор и предоставить в пользование сим-карту сотового оператора "Билайн", однако как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Земцов В.Г. не представил основного документа, удостоверяющего его личность - паспорта гражданина Российской Федерации, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции он не явился, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Доводы Земцова В.Г. о том, что необходимость получения паспорта гражданина Российской Федерации нарушает его конституционные права, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а согласно п.З ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова В.Г.- без удовлетворения.