Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Винниковой Н.В. и Марченко А.А. при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества " Торгово промышленной фирмы " Заря" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Жилиной И.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Торгово- промышленная фирма " Заря" ( далее ОАО "ТПФ "Заря" ) обратилось в суд с иском к Жилиной И.В. о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Между истцом и ответчиком 01.12.2010 года заключен договор аренды N 29/01-09/11 принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на 1-этаже по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, дом 44.

В соответствии с условиями п.п. 3.1. пункта 3 договора аренды, сумма арендной платы для Жилиной И.В. составляла *** рублей 28 копеек. В соответствии с п.п. 3.4. договора аренды, пересмотр арендной платы производится арендодателем ежеквартально. С 01.01.2011 года сумма арендной платы составляла *** рубля 62 копейки. В силу п.п. 3.5. пункта 3 договора аренды, арендатор - Жилина И.В. обязалась перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года образовалась задолженность в размере *** рублей 48 копеек.

На основании ст.ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также сумму неустойки за период с 11.08.2011 года по 15.02.2013 года в размере *** рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лукина И.М. ( доверенность на л.д. 32), исковые требования поддержала в

2

полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком в квитанциях об оплате не указан период платежа, в связи с чем, в силу ст.ст. 6, 522 ГК РФ, платежи по арендной плате, произведенные ответчиком в 2011 году, истцом зачислены в счет погашения задолженности ответчика по договору аренды нежилых помещений от 2007 года (л.д. 49-57).

Ответчик Жилина И.В. не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, иск не признала (л.д. 26, 33, 58).

Представитель ответчика - Чикрий А.Л. ( ордер на л.д. 25) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком задолженность по арендной плате по договору N 29/01-09/11 от 18.10.2011 года погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 27, 34-43). Ранее ОАО "ТПФ "Заря" каких-либо требований к Жилиной И.В. о погашении задолженности по договору аренды помещений от 2007 года не предъявляло, акты сверки взаимных расчетов сторонами не составлялись. Кроме того, считает пропущенным срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности 2007 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, так как требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате , возникшей в период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года (л.д. 1-4), расчет суммы неустойки произведен истцом также за указанный период, тогда как ответчик представила квитанции за 2011 год (л.д. 34-43), акты за 2011 год (л.д. 14-18), подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 29/01-09/11 от 01.12.2010 года за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года; истец не изменял предмет или основание иска и не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 2007 год; и при таких обстоятельствах признал несостоятельным довод представителя истца о зачислении перечисленных ответчиком в 2011 году платежей по арендной плате, в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2007 году по договору аренды нежилых помещений N 87/01-09/07 от 18.10.2007 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указав в обоснование следующее.

У ответчика перед истцом существовало несколько однородных обязательств ( аренда одних и тех же помещений ) в разные периоды времени по договорам аренды N 87/01-09/07 от 18.10.2007г. и N 29/01-09/11 от 01.12.2010г. В связи с ненадлежащим исполнением Жилиной И.В.

3

обязательств по оплате арендной платы по указанным договорам у неё образовалась задолженность в размере *** руб. 48 коп.

Между истцом и ответчиком был принят механизм погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, согласно которому ответчик по мере возможности вносил различные суммы на расчетный счет арендодателя, который в хронологическом порядке уменьшал задолженность по арендной плате. При отсутствии такого механизма погашения возникшей ранее задолженности сделало бы невозможным заключение нового договора аренды тех же помещений.

Должнику предоставляется законом возможность определить принадлежность исполнения обязательства при наличии у него однородных долгов.

Жилина И.В. в квитанциях не указала по какому конкретному договору аренды она осуществляет оплату ( указано " за аренду помещений"). Потому оплата, произведенная ответчиком в период с 12.01.2011г. по 10.08.2011г. в размере *** руб. была принята истцом как исполнение обязательств по договору аренды от 18.10.2007г. N 87/01-09/07.

Данный порядок не противоречит действующему законодательству -п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применил аналогию закона, подлежащую применению в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации , не указав каким образом применение аналогии закона противоречит существу обязательственных правоотношений между сторонами.

Ответчица Жилина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просила. Потому в соответствии со ст. 157 ч.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лукиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Чикрия А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела , судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

18.10.2007г. между ОАО " ТПФ " Заря" ( арендодатель ) и индивидуальным предпринимателем Жилиной И.В.( арендатор ) заключен договор аренды N 87/01-09/07 принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на 1-этаже по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, дом 44, сроком действия с 18.10.2007г. по 01.03.2008г. ( л.д. 49-55). Арендная плата составляла *** руб. 22 коп. ежемесячно ( п.3.1).

4

Между ОАО " ТПФ " Заря" ( арендодатель ) и индивидуальными предпринимателями Жилиной И.В., Субботиной Ф.Ш. ( арендаторы )

01.12.2010 года заключен договор аренды N 29/01-09/11 принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на 1-этаже по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. ***, дом 44, сроком действия с 01.12.2010 года по 01.11.2011 года (л.д. 7-13). В силу п. 3.1. договора, арендная плата Жилиной И.В. установлена в размере *** рублей 28 копеек. Договором предусмотрен ежеквартальный пересмотр арендной платы арендодателем путем извещения об этом арендатора за 2 недели до наступления события.( п. 3.4).

По акту приема-передачи от 01.12.2010г. помещения были переданы арендаторам (л.д. 13).

Жилина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 06.07.2011г. (л.д. 19-20).

Суду первой инстанции истец представил акты выполненных услуг ( арендной платы) от 28 января , 25 февраля, 25 марта, 25 апреля, 25 мая 2011г. на общую сумму *** руб. 10 коп. ( по *** руб. 62 коп. ежемесячно ) ( л.д. 14-18).

Ответчица Жилина И.В. представила суду первой инстанции квитанции о внесении ею платежей за аренду помещений за период с 12.01.2011г. по 10.08.2011г. в общем размере *** руб. ( л.д. 34-43).

Истец приложил к апелляционной жалобе расшифровку состояния расчетов между Жилиной И.В. и ОАО " ТПФ " Заря" за период с 31.10.2007г. по 31.05.2011г. , подписанную директором и главным бухгалтером ОАО " ТПФ " Заря" ( л.д. 76-78).

Истец представил суду апелляционной инстанции копии актов выполненных услуг ( заказчик ИП Жилина И.В.) за период с ноября 2007г. по декабрь 2010г. ( л.д. 88-126) и копии платежных поручений за период с 12 ноября 2007г. по 10.08.2011г. ( л.д. 127-186) об оплате Жилиной И.П. арендной платы .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 18.10.2007г. N 87/01-09/07 и отсутствии в связи с этим оснований о зачислении истцом перечисленных индивидуальным предпринимателем Жилиной И.В. в 2011г. платежей по арендной плате в счет погашения задолженности по договору от 18.10.2007г.

Указанный вывод основан на положениях договора аренды N 29/01-09/11 от 01.12.2010 года , представленных суду первой инстанции доказательствах : квитанциях за 2011 год (л.д. 34-43), актах за 2011 год (л.д. 14-18), подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 29/01-09/11 от 01.12.2010 года за период с

01.01.2011 года по 31.05.2011 года.

5

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. ( п.2) Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. ( п.З).

Положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по договору аренды

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона).

Однако, в данном случае отсутствуют основания для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как не представлено доказательств наличия у Жилиной И.В. в 2011г. задолженности перед ОАО " ПТФ " Заря" по договору аренды от 18.10.2007г.

Представленный суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документ " состояние расчетов между Жилиной И.В. и ОАО " ПТФ " Заря" , подписан директором и главным бухгалтером ОАО " ПТФ " Заря" и не подписан ответчиком.

Акты сверки задолженности между истцом и ответчиком не составлялись.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицает наличие задолженности Жилиной И.В. по договору аренды от 18.10. 2007г.

Представленные суду апелляционной инстанции копии актов выполненных услуг за период с ноября 2007г. по декабрь 2010г. и копии платежных поручений с 12.11.2007г. по 10.08.2011г. при отсутствии акта сверки задолженности между ОАО ПТФ " Заря" и Жилиной И.В. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие на 2011г.

6

у Жилиной И.В. задолженности по договору аренды от 18.10.2007г. Кроме того, указанные документы не были без уважительных причин представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает следующее. С момента заключения договора аренды от 01.12. 2010г. прекратил свое действие договор аренды от 18. 10.2007г.

Заключая с индивидуальным предпринимателем Жилиной И.В. 01.12.2010г. договор аренды без составления акта сверки задолженности по предыдущему договору аренды от 18.10.2007г., без предъявления требования к ответчице о погашении задолженности по арендным платежам, истец фактически признал отсутствие у Жилиной И.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 18.10.2007г.

Кроме того, в квитанциях об оплате арендной платы за период с 12 января 2011г. по 10.08.2011г. Жилина И.В. указывала назначение - платеж за аренду помещения, и не указывала, что платежи вносятся в счет погашения задолженности по предыдущему договору аренды от 18.10.2007г., правоотношения по которому были прекращены с момента заключения другого договора аренды 01.12.2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы представителя истца о зачислении перечисленных ответчицей в период с 12.01.2011г. по 10.08.2011г. платежей в счет погашения задолженности по договору аренды от 18.10.2007г.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 мая 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Торгово промышленной фирмы " Заря" - без удовлетворения.

Судьи /-"